I SA/Wa 929/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym – w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2004 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Prezydenta W. z dnia [...] marca 2004 r., nr [...], 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] marca 2004 r., nr [...]. w przedmiocie odmowy przyznania W. T. dodatku mieszkaniowego. W uzasadnieniu organ wyższego stopnia podniósł. iż wnioskiem z dnia [...] stycznia 2004 r. W. T. wystąpiła do Prezydenta W. o przyznanie dodatku mieszkaniowego. Organ pierwszej instancji wskazaną wyżej decyzją prawidłowo odmówił przyznania stronie tego świadczenia, ponieważ po dokonaniu, na podstawie złożonych w sprawie dowodów, obliczeń według zasad określonych w art. 5, art. 6, art. 7 i art. 17 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.) i § 2 ust. 2, § 3 i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych (Dz. U. Nr 156, poz. 1817 ze zm.) Prezydent W. ustalił, iż dodatek ten wynosi 9, 97 zł. Zatem organ uznał, że nie przysługuje on, albowiem wysokość dodatku jest niższa od kwoty 2% (11,05 zł) najniższej emerytury (552,60 zł) w dniu wydania decyzji w tym przedmiocie. W dniu [...] maja 2004 r. W. T. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2004 r., nr [...]. Podniosła, że nie zmieniły się przepisy o dodatkach mieszkaniowych, dlatego niezrozumiałym dla niej jest odmowa przyznania tego świadczenia, mimo, że od 2002 r. do 2004 r. systematycznie otrzymywała dodatek mieszkaniowy. W odpowiedzi na skargę z dnia [...] czerwca 2004 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ argumentował, iż wysokość obliczonego przez Prezydenta W. dodatku mieszkaniowego, tj. 9,97 zł wynikła ze zmniejszenia się – w stosunku do poprzednich okresów za które przyznano to świadczenie - kwoty wydatków strony na świadczenia związane z zajmowaniem lokalu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę zgodności z prawem działań administracji publicznej. Oznacza to, że sąd administracyjny ocenia prawidłowość stosowania przez organ administracji publicznej przepisów postępowania administracyjnego oraz przepisów prawa materialnego i ustrojowego, stanowiących podstawę prawną wydanego przez ten organ rozstrzygnięcia. Postępowanie o przyznanie dodatku mieszkaniowego uregulowane zostało w ustawie z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.) i oraz w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych (Dz. U. Nr 156, poz. 1817 ze zm.) Według art. 7 ust. 1, 5, 7 i 13 tej ustawy do wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego dołącza się deklarację o dochodach gospodarstwa domowego za okres 3 miesięcy kalendarzowych poprzedzających dzień złożenia wniosku. Dodatek mieszkaniowy przyznaje się na okres 6 miesięcy, licząc od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu złożenia wniosku. Wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego musi zawierać informację o łącznej kwocie wydatków na mieszkanie, poniesionych w miesiącu, w którym był składany (rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych załącznik nr 1). Prowadząc postępowanie administracyjne w tym przedmiocie organ administracji publicznej (w niniejszej sprawie Prezydent W. oraz Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W.) obowiązany jest podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Realizację tego obowiązku zapewniają przepisy o dowodach, w szczególności zawarte w art. 77 § 1, i art. 80 KPA. Wymienione wyżej przepisy nakładają na organ administracji obowiązek zebrania w sposób wyczerpujący i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Z akt sprawy wynika, że Prezydent W. oraz Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. naruszyli wskazane wyżej reguły postępowania dowodowego. W szczególności należy zauważyć, iż organ pierwszej instancji wzywając W. T. do uzupełnienia deklaracji o dochodach uzyskanych w miesiącu styczniu 2004 r. (pismo z dnia 3 marca 2004 r.) nie zażądał od strony uzupełnienia wniosku w zakresie poniesionych wydatków na mieszkanie w miesiącu lutym 2004 r. W konsekwencji Prezydent W. dokonał obliczenia wysokości dodatku mieszkaniowego na okres marzec 2004 r. – wrzesień 2004 r., bez uwzględnienia wydatków poniesionych w związku z zajmowaniem lokalu, w miesiącu poprzedzającym pierwszy miesiąc, za który miało być przyznane to świadczenie. Wymienione wyżej organy nie przeprowadziły postępowania w celu uzupełnienia dowodów potwierdzających wysokość wydatków mieszkaniowych poniesionych przez stronę w miesiącu lutym 2004 r., co mogłoby istotnie rzutować na merytoryczną treść orzeczenia. W ocenie Sądu wskazane wyżej uchybienia mogące mieć bezpośredni wpływ na ustaloną przez Prezydenta W. i Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wysokość dodatku mieszkaniowego skutkują wydaniem wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).