I SA/Wa 940/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 sierpnia 2013 r. w sprawie ze skargi Gminy S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, wyrokiem z dnia 14 sierpnia 2013 r. oddalił skargę Gminy S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość. W dniu 2 września 2013 r. (data stempla pocztowego) skarżąca Gmina S. skierowała do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 sierpnia 2013 r. Natomiast przedmiotowy wniosek o sporządzenie i doręczenie wyroku wpłynął w dniu 19 września 2013 r. (data prezentaty Sądu). W uzasadnieniu wniosku, stwierdzono, że zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w dniu 26 sierpnia 2013 r. dokonano przelewu 100 zł opłaty kancelaryjnej za sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku, zaś termin na złożenie upłynął w dniu 29 sierpnia 2013 r. Podniosła, że uchybienie terminu nastąpiło z powodu podpięcia się dokumentu i z tego powodu przeoczono termin do jego złożenia. Skarżąca stwierdziła, że po ujawnieniu powyższego faktu bezzwłocznie wniosła o przywrócenie terminu na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 sierpnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) powoływana dalej jako: "p.p.s.a.", uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przy jej ocenie przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, uwzględniając przy tym uchybienia spowodowane nawet lekkim niedbalstwem. Z uwagi na to, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy, może to nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy w jego uchybieniu, a przy tym wykaże, iż niezależna od niej przyczyna tego stanu rzeczy istniała przez cały okres, w którym czynność miała zostać dokonana. W rozpoznawanej sprawie skarżąca tak rozumianego braku winy w uchybieniu terminu do skutecznego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie uprawdopodobniła. Przede wszystkim z akt sprawy wynika, że przy piśmie z dnia 20 sierpnia 2013 r. przesłano odpis wyroku z dnia 14 sierpnia 2013 r. wraz z pouczeniem o możliwości i trybie wniesienia skargi kasacyjnej oraz o zasadach przyznania prawa pomocy oraz o treści art. 141 § 2 p.p.s.a. Zatem w niniejszym piśmie doręczonym skarżącej w dniu 22 sierpnia 2013 r., zawarte zostało jednoznacznie brzmiące pouczenie, iż uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek strony złożony w terminie 7 dni od daty doręczenia wyroku. Skarżąca miała zatem świadomość zarówno konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę, jako warunku koniecznego do jego otrzymania, jak też terminu w jakiej ta czynność musi zostać przez nią zrealizowana. Jednocześnie stwierdzić należy, że skarżąca Gmina S. nie uprawdopodobniła, iż dochowała należytej staranności i dbałości o swoje interesy. Niewątpliwie bowiem okoliczność podpięcia się dokumentu (bliżej nieokreślonego) nie może uzasadniać stwierdzenia braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej polegającej na złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu wiąże się z tym, że strona skarżąca powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, iż przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie czynności w terminie była od niej niezależna. Zdaniem Sądu okoliczność wskazywana przez skarżącą, wynikająca z nieuwagi bądź zaniedbania nie może zostać zakwalifikowana jako przesłanka braku winy w uchybieniu terminu. Również powoływana okoliczność dokonania wpłaty na rachunek Sądu opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie otwartym do złożenia przedmiotowego wniosku nie stanowi pozytywnej przesłanki przemawiającej za przywróceniem terminu. Wprawdzie wskazuje ona na zamiar złożenia wniosku, lecz pozostaje prawnie obojętna dla oceny braku winy w uchybieniu terminu do jego złożenia. Nie sposób więc uznać, że strona dążąc do otrzymania wydanego w sprawie wyroku wraz z uzasadnieniem dochowywała należytej staranności jakiej należy oczekiwać od podmiotu właściwie dbającego o własne interesy, a w konsekwencji, że uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu, którego przywrócenia obecnie żąda. Skoro zatem skarżąca nie uprawdopodobniła w sposób przekonujący braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku, to nie ma wystarczająco usprawiedliwionych podstaw do jego przywrócenia. Z powyższych względów Sąd, na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.