I SA/Wa 964/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie: WSA Jolanta Dargas (spr.) WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Protokolant referent-stażysta Agnieszka Chustecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2012 r. sprawy ze skargi E. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W.stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez E. W. odwołania od decyzji Burmistrza Gminy K. z dnia [...] sierpnia 2011 r., Nr [...] (omyłkowo podano nr OPS[...] ) decyzji odmawiającej udzielenie E. W. pomocy finansowej na zakup żywności i leków. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. Burmistrz Gminy K. po rozpoznaniu wniosku E. W., decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] odmówił udzielenia E. W. pomocy finansowej na zakup żywności oraz leków. Powyższe orzeczenie zostało odebrane przez skarżącą w dniu 13 września 2011 r. W dniu 29 września 2011 r. do Ośrodka Pomocy Społecznej w K.. wpłynęło odwołanie skarżącej od decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] sierpnia 2011 r. (prezentata OPS na odwołaniu). Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia powyższego odwołania. W uzasadnieniu organ wskazał, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania ma miejsce wówczas, gdy odwołanie zostanie złożone po upływie przewidzianego w art. 129 § 2 Kpa - czternastodniowego terminu. Termin ten minął dla skarżącej w dniu 27 września 2011 r., co oznacza, że złożenie odwołania dopiero w dniu 29 września 2011 r. skutkować musi stwierdzeniem jego uchybienia na podstawie art. 134 kpa. Na powyższe postanowienie Kolegium E. W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca wskazała, że nie jest prawdą, iż jak twierdzi organ odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji złożyła w Ośrodku Pomocy Społecznej w J. . Odwołanie od decyzji wniosła bowiem za pośrednictwem urzędu pocztowego w K. w dniu 26 września 2011 r., na dowód czego przedstawiła kserokopię dowodu nadania nr[...]. Powyższe w ocenie skarżącej bezsprzecznie oznacza dochowanie przez nią ustawowego 14-dniowego terminu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekające w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną podstawą prawną. Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia Sąd uznał, że skarga jest uzasadniona. W pierwszej kolejności wskazać należy, że zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] stwierdzające uchybienie przez skarżącą terminu do wniesienia odwołania, wydane zostało na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - zwanego dalej kpa. Przepis ten stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Powyższe oznacza, że w myśl art. 134 kpa organ odwoławczy przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania odwołania zobowiązany jest zbadać w postępowaniu wstępnym, czy odwołanie jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione z zachowaniem terminu. Dokonując ustaleń w tym zakresie organ winien wziąć pod uwagę i rozważyć wszystkie okoliczności istotne z punktu widzenia konieczności dokonania takiej oceny. Postanowienie o niedopuszczalność odwołania oraz uchybienia terminu do jego wniesienia skutkuje bowiem zamknięciem stronie drogi do ponownego rozpoznania sprawy zakończonej rozstrzygnięciem organu I instancji. Stosownie do treści art. 129 § 1 i 2 kpa odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Odnosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że zasadnicze znaczenie ma ustalenie, czy odwołanie E. W. zostało złożone z zachowaniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy decyzja Burmistrza Gminy K. z dnia [...] sierpnia 2011 r., została doręczona skarżącej w dniu [..] września 2011 roku. Bezspornym jest zatem, że termin do wniesienia odwołania od wskazanej decyzji organu I instancji upłynął dla skarżącej w dniu 27 września 2011 roku. Jak wynika z treści zaskarżonego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uznało, że odwołanie skarżącej zostało złożone po terminie. Organ przyjął bowiem, że E. W. złożyła dowołanie osobiście w organie pierwszej instancji w dniu 29 września 2011 r. W ocenie Sądu powyższe okoliczności naruszenia terminu do wniesienia odwołania budzą jednak wątpliwości. Po pierwsze, jak wynika z prezentaty OPS znajdującej się na odwołaniu skarżącej, brak jest na niej adnotacji mówiącej o tym w jaki sposób odwołanie skarżącej trafiło do organu. Nie można zatem jednoznacznie stwierdzić, czy pismo skarżącej zostało złożone bezpośrednio przez nią w biurze podawczym organu - jak twierdzi Kolegium, czy też doręczone zostało ono za pośrednictwem urzędu pocztowego, na co wskazuje skarżąca. Analiza akt sprawy wskazuje, że również organ wydający zaskarżone postanowienie miał wątpliwości w tej kwestii, gdyż pismem z dnia [...] listopada 2011 r. (nr [...]) wystąpił do Ośrodka Pomocy Społecznej, o udzielenie informacji m.in. w jaki sposób zostało wniesione odwołanie od decyzji Nr [...]. Czy uzyskał w tej kwestii potrzebną informację, stwierdzić jednak nie można, gdyż w nadesłanych aktach sprawy brak jest pisma wyjaśniającego. Również w odpowiedzi na skargę organ nie odniósł się do zarzutów skarżącej, w których wskazuje ona że odwołanie zostało nadane w terminie w dniu 26 września 2011 r. za pośrednictwem urzędu pocztowego. Zgromadzone w sprawie dowody nie świadczą zatem bezspornie o sposobie w jaki skarżąca złożyła odwołanie od decyzji pierwszej instancji. Organ nie miał zatem podstaw do arbitralnego stwierdzenia, że doszło do uchybienia terminu, co uzasadniało wydanie orzeczenia w trybie art. 134 kpa. Dokonując zatem kontroli zaskarżonego postanowienia pod kątem jego zgodności z prawem, Sąd uznał, że organ administracyjny nie dokonał szczegółowej analizy stanu faktycznego, przez co naruszył podstawowe zasady postępowania administracyjnego wyrażone w art. 7 i art. 77 Kpa. Podkreślić należy, że obowiązek udowodnienia ponad wszelka wątpliwość uchybienia terminowi do wniesienia odwołania ciąży na organie administracyjnym, skoro organ ten wyciąga z tego faktu negatywne dla skarżącej konsekwencję. Powinien zatem zebrać i rozpatrzyć w wyczerpujący sposób cały materiał dowodowy oraz dokonać jego właściwej oceny. Na marginesie należy wskazać również, że w przypadku powzięcia przez organ odwoławczy wątpliwości, co do sposobu złożenia odwołania, Kolegium mogło wystąpić do skarżącej o wykazanie w jaki sposób zostało ono przez nią złożone. W aktach administracyjnych brak jest tymczasem jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego fakt przeprowadzenia przez organ stosownego postępowania mającego na celu jednoznaczne ustalenie sposobu i daty wniesienia odwołania przez skarżącą. Kolegium ograniczyło się jedynie do stwierdzenia, iż na potwierdzeniu odbioru widnieje prezentata z datą 29 września 2011 r. i że to właśnie tą datę należy uznać za termin w jakiej skarżąca złożyła odwołanie. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze winno przeprowadzić stosowne postępowanie dowodowe obejmujące czynności zmierzające do ustalenia w jaki sposób skarżąca złożyła odwołanie, przy uwzględnieniu zaleceń zawartych w niniejszym uzasadnieniu wyroku. Uznając, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa, orzekł jak w sentencji.