I SA/Wa 967/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Apostolidis Sędzia WSA Mirosław Gdesz Protokolant referent stażysta Beata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2015 r. sprawy ze skargi W. P. w przedmiocie niewykonania przez [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 202/14 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; 2. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz W. P.kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W. P.skargą z dnia 2 kwietnia 2015 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] w związku z niewykonaniem przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 202/14, którym Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia 12 kwietnia 2013 r. W. P. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] – w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W uzasadnieniu skargi wskazał, że termin wyznaczony przez Sąd już upłynął dlatego też z końcem lutego 2015 r. wezwał organ do wykonania wyroku. Wezwanie to jednak okazało się bezskuteczne. W związku z powyższym wniósł o wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że w toku prowadzonego postępowania podjął szereg czynności zmierzających do zgromadzenia pełnego materiału dowodowego. Wskazał, że akta administracyjne wraz z prawomocnym wyrokiem wpłynęły do Urzędu [...] w dniu [...] stycznia 2015 r. Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. pełnomocnik stron został poinformował o aktualnym stanie sprawy i przewidywanym terminie zakończenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Przede wszystkim wskazać należy, że skarga w niniejszej sprawie złożona została w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - powoływana dalej jako "ppsa". Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Przy czym wymierzenie organowi administracji publicznej grzywny, o której mowa w tym przepisie, ma miejsce zarówno wówczas, gdy organ ten w ogóle nie wykonał orzeczenia sądowego, jak również wówczas, gdy wprawdzie orzeczenie to wykonał, ale uczynił to z przekroczeniem wyznaczonego terminu i po wniesieniu skargi - jak miało to miejsce w rozpoznawanej sprawie. Zgodnie bowiem z art. 154 § 3 ppsa wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 października 2014 r. zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jak wynika z przekazanych wraz z odpowiedzią na skargę akt administracyjnych sprawy, akta te wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do Urzędu Miasta [...] w dniu [...] stycznia 2015 r. (prezentata organu). Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wniesienia skargi z 2 kwietnia 2015 r., mimo uprzedniego wezwania organu przez pełnomocnika skarżącego do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent [...] nie wykonał nałożonego wyrokiem Sądu zobowiązania do zakończenia sprawy objętej wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Ponadto w aktach niniejszej sprawy brak jest również informacji, żeby organ wydał rozstrzygnięcie w sprawie do dnia orzekania przez Sąd. W tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, jest uzasadniony. Podkreślić w tym miejscu należy, że niewykonywanie wyroków sądów niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być w tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. Załatwienie natomiast przez organ administracji publicznej sprawy, w której pozostawał on w zwłoce, po wniesieniu skargi ma jedynie wpływ na wysokość na zasądzanej przez Sąd grzywny. W realiach niniejszej sprawy, biorąc pod uwagę charakter oraz stopień skomplikowania sprawy, a także termin jaki upłynął od dnia zwrotu akt do organu oraz etap na jakim obecnie znajduję się ta sprawa przed organem, Sąd doszedł do przekonania, że grzywna w wysokości [...] złotych w sposób wystarczający spełni funkcję represyjną, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 ppsa. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.