I SA/Wa 973/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich Sędziowie WSA Dariusz Pirogowicz WSA Łukasz Trochym (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lutego 2021 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o. o. Sp. Komandytowa w [...] na czynność Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie czynności organu w sprawie ustalenia numeru porządkowego nieruchomości oddala skargę. Wnioskiem z [...] marca 2020 r. [...] sp. z o.o. S.p. k. w [...] (dalej jako "Skarżący") zwróciła się do Prezydenta [...] (dalej jako "Organ") o przydzielenie numeru porządkowego [...] od ulicy [...] w [...] dla budynku w trakcie budowy. Do przedmiotowego wniosku załączono – mapę do celów projektowych oraz pełnomocnictwo dla R. M. do działania w imieniu Skarżącego. Po rozpatrzeniu powyższego wniosku, Organ, na podstawie art. 47a ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne z dnia [...] marca 2020 r., nr [...], zawiadomił w dniu [...] marca 2020 r. w przedmiocie ustalenia numeru porządkowego dla budynku prognozowanego do wybudowania na działkach ewidencyjnych o nr: [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...] w Dzielnicy [...] [...], dla których Sąd Rejonowy dla [...] prowadzi księgę wieczystą o numerze [...] – ustalając numer porządkowy [...] od ulicy [...]. W dalszej części tego zawiadomienia Skarżący został poinformowany, że dotychczasowa działka ewidencyjna nr [...] oznaczona była numerem porządkowym [...] od ulicy [...], który zostaje wykreślony z ewidencji miejscowości, ulic i adresów. Pismem z [...] marca 2020 r. Skarżący wniósł o reasumpcję zawiadomienia z [...] marca 2020 r., wskazując na dotychczasowe oznaczenie przedmiotowej nieruchomości – [...], oraz wnosząc o uchylenie zawiadomienia i przydzielenie przedmiotowej nieruchomości numeru porządkowego [...], a nie numeru [...]. Skarżący wskazał, iż Organ nie uzasadnił swojego działania i arbitralnie zadecydował nie tylko o numerze porządkowym budynku, ale o położeniu nieruchomości w ogóle poprzez zniesienie jej dotychczasowego adresu - [...], i ustalenie nowego - [...]. Pismem z [...] kwietnia 2020 r. Skarżący uzupełnił swoją argumentacje przedstawiona w powyższym piśmie. W piśmie z [...] kwietnia 2020 r., Organ ustosunkował się do powyższego stanowiska Skarżącego wyjaśniając okoliczności faktyczne i prawne, które skłoniły Organ do nadania numeru porządkowego [...] przy ul. [...]. Pismem z [...] marca 2020 r. Skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania czynności Organu w przedmiocie ustalenia numeru porządkowego – zawiadomienia z [...] marca 2020 r., nr [...]. Postanowieniem z [...] kwietnia 2020 r. Organ odmówił wstrzymania wykonania ww. czynności w całości. Skargę na czynność Organu w przedmiocie ustalenia numeru porządkowego – zawiadomienia z [...] marca 2020 r., nr [...], wniósł Skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zarzucając naruszenie następujących przepisów prawa: 1) art. 47a ust. 1 pkt. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2016 r., poz.1629 ze zm.) w związku z § 5 ust. 2 rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 9 stycznia 2012 r. w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów (Dz. U. z 2012 r., poz. 125 ze zm.), poprzez niewłaściwe zastosowanie i ustalenie numeru porządkowego [...] od ulicy [...] dla budynku prognozowanego do wybudowania na działkach ewidencyjnych o nr [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...] w Dzielnicy [...] [...], dla którego Sąd Rejonowy dla [...] prowadzi księgę wieczystą o numerze [...], wbrew wnioskowi Skarżącego, tj. dla budynku znajdującego się w trakcie budowy, wbrew zasadom określonym przez ustawodawcę oraz z pominięciem istniejącej i ujawnionej numeracji porządkowej ujawnionej w ewidencji gruntów, ujawnionej w treści księgi wieczystej, jak również w oparciu o zasady i zwyczaje nadawania numeracji w obrębie [...] w Dzielnicy [...] [...], co w rezultacie doprowadziło do zniesienia dotychczasowego adresu - [...]; 2) § 9 ust. 4 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 9 stycznia 2012 r. w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów, poprzez niewłaściwe zastosowanie i zakończenie cyklu istnienia punktu adresowego - [...] w bazie ewidencji miejscowości, ulic i adresów, w sytuacji braku zaistnienia przesłanek pozwalających na takie rozstrzygnięcie; 3) przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 64 § 2 k.p.a., poprzez brak wezwania Skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku o ustalenie numeru porządkowego poprzez przedłożenie dokumentów zawierających dane źródłowe wymienione w § 5 ust. 1 rozporządzenia, tj. dane wynikające z dotychczasowej ewidencji numeracji porządkowej nieruchomości lub z ewidencji gruntów i budynków, decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i szczegółowych zasadach gospodarowania dla Inwestycji, decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającą pozwolenie na budowę dla Inwestycji, kopii mapy zasadniczej, ewidencyjnej, z projektem podziału, czy topograficznej w skali 1:10 000, kopii projektu zagospodarowania działki lub terenu; 4) przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 7, 77 § 1 k.p.a., 10 k.p.a. i art. 80 k.p.a., poprzez brak podjęcia czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes Skarżącego oraz prowadzenie postępowania w sposób budzący zaufanie do organów administracji publicznej; 5) przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 9, art. 11 k.p.a. w związku z art. 47a ust. 1 pkt. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne i z § 5 ust. 2 i § 9 ust. 4 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 9 stycznia 2012 r. w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów, poprzez brak wskazania w zawiadomieniu podstawy prawnej oraz poprawnego uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskarżonego czynności w przedmiocie ustalenia numeru porządkowego dla budynku prognozowanego do wybudowania na działkach ewidencyjnych o nr [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...] w Dzielnicy [...] [...], dla którego Sąd Rejonowy dla [...] prowadzi księgę wieczystą o numerze [...]. Mając na uwadze powyższe zarzuty Skarżący wniósł o: 1) stwierdzenie bezskuteczność zaskarżonej czynności w całości, ewentualnie na o jej uchylenie w całości; 2) o uznanie, że dla budynku znajdującego się w trakcie budowy, usytuowanego w [...] nr dz. ew. [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...] w Dzielnicy [...] [...], dla którego Sąd Rejonowy dla [...] prowadzi księgę wieczystą o numerze [...], numer porządkowy to [...] od ulicy [...]; 3) o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów: a) decyzji nr [...] r. z dnia [...] czerwca 2014 r. ([...]), b) decyzji nr [...] r. z dnia [...] kwietna 2018 r. ([...]), c) decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. ([...]), d) Prospektu informacyjnego Inwestycji "[...]", e) Mapy do celów projektowych, f) Wydruku z księgi wieczystej nr [...], dział [...], g) Zestawienia zapisów kont analitycznych z wydatkami na promocję i reklamę, na okoliczność usytuowania Inwestycji, danych wynikających z dotychczasowej ewidencji numeracji porządkowej nieruchomości - z ewidencji gruntów i budynków, treści decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i szczegółowych zasadach gospodarowania dla Inwestycji, treści decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającą pozwolenie na budowę Inwestycji, kosztów poniesionych na promocję i reklamę Inwestycji, 4) o wstrzymanie wykonania czynności Organu w przedmiocie ustalenia numeru porządkowego zawiadomienia z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] dla budynku prognozowanego do wybudowania na działkach ewidencyjnych o nr [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...] w dzielnicy [...] [...] dla którego Sąd Rejonowy dla [...] prowadzi księgę wieczystą o numerze [...], z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków; 5) zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na rzecz Skarżącego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego; 6) rozpoznanie skargi na rozprawie. W obszernym uzasadnieniu skargi przedstawiono argumentacje na poparcie stawianych zarzutów. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie. Postanowieniem z 22 maja 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wstrzymał wykonanie zaskarżonej czynności. Zażaleniem z [...] czerwca 2020 r. Organ zaskarżył ww. postanowienie Sądu. Postanowieniem z 1 grudnia 2020 r., sygn. akt I OZ 995/20 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie Sądu I instancji. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 stycznia 2021 r. niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. W pismach z [...] stycznia 2021 r. oraz [...] stycznia 2021 r. Skarżący przedstawił dodatkowe stanowisko w sprawie. W piśmie z [...] stycznia 2021 r. Organ przedstawił dodatkowe stanowisko w sprawie. Postanowieniem z 4 lutego 2020 r. Sąd oddalił wnioski dowodowe Skarżącego opisane w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Przedmiotem obecnej kontroli Sądu jest czynność materialno-techniczna z [...] marca 2020 r. polegającą na nadaniu numeru porządkowego dla budynku Skarżącego z [...] marca 2020 r. Ustawa z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U z 2020 r., poz. 276 ze zm., dalej jako "ustawa") w art. 47a ust. 1 pkt 1 oraz ust. 4 pkt 5 lit. a) wskazuje, że do zadań własnych gminy należy między innymi ustalanie numerów porządkowych oraz zakładanie i prowadzenie ewidencji miejscowości, ulic i adresów, natomiast ewidencja miejscowości, ulic i adresów zawiera – numery porządkowe budynków mieszkalnych oraz innych budynków przeznaczonych do stałego lub czasowego przebywania ludzi, w tym w szczególności budynków: biurowych, ogólnodostępnych wykorzystywanych na cele kultury i kultury fizycznej, o charakterze edukacyjnym, szpitali i opieki medycznej oraz przeznaczonych do działalności gospodarczej, wybudowanych, w trakcie budowy i prognozowanych do wybudowania. Z kolei zgodnie z art. 47a ust. 5 ustawy, wójt (burmistrz, prezydent miasta) ustala numery porządkowe, o których mowa w ust. 4 pkt 5 lit. a, z urzędu lub na wniosek zainteresowanych i zawiadamia o tych ustaleniach właścicieli nieruchomości lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów i budynków, które tymi nieruchomościami władają. Zgodnie natomiast z § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 9 stycznia 2012 roku w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów (Dz.U z 2012 r., poz. 125 ze zm., dalej jako "rozporządzenie") numery porządkowe, o których mowa w art. 47a ust. 4 pkt 5 lit. a) ustawy, zwane dalej ,,numerami porządkowymi‘’, ustala się w procesie zakładania ewidencji, a w uzasadnionych przypadkach także w procesach jej aktualizacji, uzupełnienia lub zmiany, wykorzystując do tego: 1) ewidencję numeracji porządkowej nieruchomości; 2) ewidencję gruntów i budynków; 3) BDOT500 (bazę danych obiektów topograficznych , o której mowa w art. 4 ust. 1b ustawy); 4) BDOT10k (bazę danych obiektów topograficznych, o której mowa w art. 4 ust. 1a pkt 8 ustawy); 5) miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego lub w przypadku braku takich planów – decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy; 6) ortofotomapę cyfrową. Z kolei zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia, dla każdej ulicy i każdego placu posiadającego nazwę tworzy się odrębne, ciągłe zbiory numerów porządkowych w sposób zapewniający przestrzenną regularność każdego z tych zbiorów oraz unikalność jego elementów, zachowując w miarę możliwości istniejące numery porządkowe, ujawnione w ewidencji numeracji porządkowej nieruchomości, oraz dotychczasowe zasady tej numeracji. Z wyżej powołanych przepisów ustawy wynika, iż do zadań własnych gminy należy ustalanie numerów porządkowych według reguł i zasad określonych w rozporządzeniu. Skarżący wskazał, że zgodnie z pozwoleniem na budowę, działając jako inwestor, rozpoczął inwestycję pn. "[...]" w [...] i na miejscu poddanego rozbiórce obiektu oznaczonego numerem [...] rozpoczął posadowienie budynku mieszkalno-usługowego. Skarżący zgłosił żądanie o przydzielenie dla nowopowstającego budynku numeru porządkowego [...] od ulicy [...]. Intencją Skarżącego było zachowanie dotychczasowego adresu [...]. Organ zawiadomieniem z [...] marca 2020 r., nr [...] natomiast wskazał, że dla budynku prognozowanego do wybudowania na działkach ew. [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...] w Dzielnicy [...] [...], a dotychczas położonego przy ul. [...], ustalił numer porządkowy [...] od ulicy [...]. W ocenie Sądu należy zauważyć, iż ochronie prawnej nie podlega nadanie konkretnego numeru porządkowego, a strona może jedynie domagać się nadania nieskonkretyzowanego numeru. Ustalanie takich numerów jest zadaniem własnym gminy (art. 47a ust. 1 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne) i zależy od spełnienia wymogów określonych w rozporządzeniu z 9 stycznia 2012 roku w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów, w szczególności jego § 5 (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 sierpnia 2019 r., sygn. akt I OSK 2702/17). W niniejszej sprawie Skarżącemu przydzielono numer porządkowy [...] od ulicy [...] w związku z tym, że w granicach działki nr [...] z obrębu [...], czyli jednej z działek ewidencyjnych, na których Skarżący realizuję przedmiotową inwestycje (inwestycja obejmuję zasięgiem także działki ewidencyjne nr [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...] w Dzielnicy [...] [...]), wcześniej usytuowany budynek o adresie ul. [...] został rozebrany na przełomie lat 2017/2018 r. Przede wszystkim jednak działka ewidencyjna nr [...] zlokalizowana jest bezpośrednio przy ulicy [...], a nie przy ulicy [...]. Ulica [...] zapewnia zatem jedyny dojazd do działki nr [...], która nie ma bezpośredniego dostępu z ulicy [...]. Numer porządkowy [...] od ulicy [...], którego domaga się Skarżący, nie spełnia więc wymogów z § 5 ust. 2 rozporządzenia, zgodnie z którymi, dla każdej ulicy i każdego placu posiadającego nazwę tworzy się odrębne, ciągłe zbiory numerów porządkowych w sposób zapewniający przestrzenną regularność każdego z tych zbiorów oraz unikalność jego elementów. Fakt ten w żadnym stopniu nie został podważony przez Skarżącego, a odnoszenie się do aspektu historycznego, iż we wcześniejszym okresie działka ewidencyjna nr [...] miała przyporządkowany numer [...]od ulicy [...] nie może sam w sobie, zdaniem Sądu, stanowić o zasadności wniosku. Ponadto wskazać należy również, że ulica [...] funkcjonuję pod tą nazwą od 1960 r., gdy nadano ją na podstawie uchwały nr [...] Rady Narodowej [...] z dnia [...] maja 1960 r. w sprawie nadania nazw ulicom (Dz. Urz. Rady Narodowej [...] Nr [...] poz. [...]). Ulica ta została zaliczona do kategorii dróg publicznych (jako droga gminna) w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych. Jak już Sąd wskazywał przepisy ustawy i rozporządzenia nie przyznają Skarżącemu roszczenia o nadanie konkretnego numeru porządkowego. Sąd zgadza się ze stanowiskiem Organu, że jeżeli nie sporządzono inwentaryzacji powykonawczej budynku albo inwentaryzacji dla budynku w budowie, wydawane są zawiadomienia o ustaleniu numeru porządkowego dla budynku prognozowanego do wybudowania, a nie dla budynku w trakcie budowy. Ponadto, do wniosku z [...] marca 2020 r. o ustalenie numeru porządkowego Skarżący dołączył jedynie mapę z naniesionym projektem budynku. Na mapie zasadniczej w granicach działek objętych inwestycją Skarżącego występuje kontur budynku projektowanego, nie budynku w budowie. Sąd podziela także stanowisko Organu zaprezentowane w odpowiedzi na skargę, że Organ nie dokonał zmiany numeru porządkowego na podstawie w § 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia, który to przepis przewiduję aktualizację danych ewidencji, ich uzupełnienia lub zmiany, jeżeli obiekty przestrzenne ujawniane w ewidencji zakończyły swój cykl istnienia, pomimo uwzględnienia okoliczności faktycznej rozbiórki budynku pod adresem [...]. Nadanie nowego numeru porządkowego w ramach zaskarżonej czynności Organu zostało bowiem dokonane w trybie § 5 rozporządzenia. Uwzględniając powyższe, zdaniem Sądu, w zarzutach skargi nie zostało wykazane naruszenie przepisów, czy to zarówno ustawy, jak i rozporządzenia, którego miałby się dopuścić Organ w związku z dokonaniem czynności materialno-technicznej o nadaniu numeru porządkowego nr [...] od ulicy [...]. Sąd stwierdza przy tym, że niezasadne są także zarzuty skargi zmierzające do wykazania naruszenia przez Organ przepisów postępowania, tj.: art. 9, 7, 10, 11, 64 § 2, 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. Nie sposób bowiem podzielić zdania Skarżącego, że Organ dopuścił się naruszeń ww. przepisów postępowania, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Organ wskazał bowiem w zawiadomieniu z [...] marca 2020 r. podstawę prawną nadania numeru porządkowego nr [...] od ulicy [...], a następnie wyjaśnił w piśmie z [...] kwietnia 2020 r. podstawę faktyczną i prawną swojego działania. Zresztą, samo nadanie numeru porządkowego i zawiadomienie o tym stanowi czynność materialno-techniczną i nie wymaga tak szczegółowego uzasadnienia jak chociażby decyzja administracyjna. Ponadto, przepis art. 47a ust. 6 ustawy precyzuje wymogi formalne wniosku o nadanie numeru porządkowego, wskazując, że wniosek powinien zawierać: 1) imię i nazwisko lub nazwę wnioskodawcy oraz jego adres; 2) określenie przedmiotu wniosku; 3) informacje o położeniu budynku, którego dotyczy wniosek, według danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Braki formalne wniosku, do uzupełnienia których organ ma prawo wezwać stronę na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., muszą wynikać z przepisów k.p.a. bądź ustaw szczególnych. A zatem, wezwanie przez Organ do przedstawienia wskazanych w skardze dokumentów, którego brak zarzuca Skarżący, w istocie służyłoby merytorycznemu rozstrzygnięciu wniosku, a nie uzupełnieniu braków formalnych wniosku z [...] marca 2020 r. Sąd postanowił nie uwzględnić wniosku dowodowego o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z decyzji i dokumentów załączonych do skargi, ponieważ wykracza on poza ramy przewidziane w 106 § 3 p.p.s.a., jako nie mający znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W wydanych już decyzjach: o warunkach zabudowy, zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę oraz przenoszącej pozwolenie na budowę, na które powołuje się Skarżąca, zakres inwestycji określają granice i numery działek ewidencyjnych, a nie adres [...], który wszak podał sam Skarżący jako inwestor. W tej sytuacji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. Stosownie do brzmienia art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842 ze zm.), rozpoznanie niniejszej sprawy nastąpiło na posiedzeniu niejawnym – por. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 listopada 2020 r., sygn. akt II OPS 1/20 (CBOSA).