I SA/Wa 977/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Małgorzata Boniecka – Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prezydenta [...] wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] marca 2019 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia I. odrzucić skargę, II. zwrócić Prezydentowi [...] wykonującemu zadania z zakresu administracji rządowej ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Prezydent [...] wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z [...] marca 2019 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. Zaskarżoną decyzją organ, wobec cofnięcia odwołania, umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Wojewody [...] z [...] listopada 2015 r., nr [...] stwierdzającej nieważność decyzji Prezydenta [...] z [...] września 2012 r., nr [...] o ustaleniu i wypłacie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość, położoną w [...], oznaczoną w dacie wywłaszczenia, jako działka nr [...] o łącznej powierzchni [...]. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że na skutek uznania przez Ministra Inwestycji i Rozwoju za skuteczne cofnięcie odwołania od decyzji Wojewody [...] z [...] listopada 2015 r. doszło do utrzymania w mocy decyzji stwierdzającej nieważność decyzji Prezydenta [...] wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej z [...] września 2012 r. ustalającej odszkodowanie za wywłaszczenie działek nr [...] położonych w [...]. To, w ocenie skarżącego, spowodowało wyeliminowanie z obrotu dokonanej w 2012 r. płatności odszkodowania w kwocie [...]. Wskazał, że Minister decyzją z [...] grudnia 2018 r., nr [...] stwierdził nieważność, w części odszkodowawczej, decyzji wywłaszczeniowej Prezydenta [...] z [...] kwietnia 1984 r., nr [...] dotyczącej wymienionych działek. Skarżący zaznaczył, że skorelowanie tych dwu spraw, dotyczących tej samej nieruchomości i w istocie tej samej kwestii, jaką była konieczność albo brak konieczności ponownego ustalania odszkodowania mogłoby, spowodować, iż Minister wydałby orzeczenie "uzdrawiające zaistniały stan", które nie prowadziłoby do nieważności prawidłowej decyzji odszkodowawczej z [...] września 2012 r. Podniósł, że osoby uprawnione, wobec pozbawienia ich tytułu do odszkodowania mogą żądać ponownego wydania decyzji odszkodowawczej. Może to spowodować wypłatę kolejnych środków z budżetu państwa. W odpowiedzi na skargę Minister Inwestycji i Rozwoju wniósł o jej oddalenie. W piśmie procesowym z [...] czerwca 2019 r. uczestnicy postępowania wnieśli o oddalenie skargi w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W niniejszej sprawie skargę na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z [...] marca 2019 r., nr [...] złożył Prezydent [...] wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej. Jak wynika z akt sprawy Prezydent wydał decyzję z [...] września 2012 r., nr [...] o ustaleniu i wypłacie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość, której legalność była przedmiotem kontroli w postępowaniu nadzorczym zakończonym zaskarżoną decyzją. Prezydent [...] wydając decyzję z [...] września 2012 r., występował w charakterze organu wyposażonego w kompetencję do władczego rozstrzygania sprawy indywidualnej. Pozycja tego organu nie uległa zmianie. Powierzenie organowi orzekania w indywidualnych sprawach w formie decyzji administracyjnej wyłącza możliwość składania przez ten organ skarg do sądu administracyjnego na decyzje wydane w sprawach, w których decyzja tego organu była przedmiotem kontroli w postępowaniu nadzorczym. Okoliczność, że Wojewoda i Minister doręczyli Prezydentowi [...] wykonującemu zadania z zakresu administracji rządowej decyzje nie powoduje, że przez fakt ich doręczenia Prezydent nabył przymiot strony w postępowaniu administracyjnym w rozumieniu art. 28 K.p.a. oraz uprawnienie do skutecznego wniesienia skargi, w rozumieniu art. 50 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 t.j.) powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", Należy zauważyć, że skarżącym, o którym mowa w art. 50 § 1 P.p.s.a., jest podmiot, który ma interes prawny w złożeniu skargi. Interes ten rozumiany jest jako istnienie związku między sferą jego praw i obowiązków, a wydanym aktem (w niniejszej sprawie decyzją umarzającą postępowanie odwoławcze). Może zatem dotyczyć tylko jego własnej sprawy administracyjnej rozumianej, jako możliwość konkretyzacji uprawnień i obowiązków stron stosunku administracyjnego. Postępowanie sądowoadministracyjne może być skutecznie uruchomione tylko z inicjatywy podmiotu pozostającego poza systemem organów, których działalność ma podlegać kontroli sądów. Skoro, jak wyżej zaznaczono, Prezydent [...] wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej wydał decyzję z [...] września 2012 r., której legalność była przedmiotem kontroli w postępowaniu nadzorczym zakończonym zaskarżoną decyzją, to oznacza, że nie może on skutecznie wnieść skargi do Sądu. Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.