I SA/Wa 996/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Tarnowska Asesor WSA Przemysław Żmich Protokolant Małgorzata Mierzejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2007 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego w celu złagodzenia skutków suszy 1.uchyla zaskarżoną decyzję, 2.stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] marca 2007 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania K. S., utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Wójta Gminy L. przez p.o. Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w L. z dnia [...] lutego 2007r. Nr [...], odmawiającą przyznania zasiłku celowego dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy. Powyższa decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu 9 października 2006r. K. S. wystąpił do Ośrodka Pomocy Społecznej w L. z wnioskiem o przyznanie mu zasiłku celowego dla gospodarstwa rolnego w związku z suszą 2006 r. Do wniosku załączył potwierdzenie opłaty KRUS za III kwartał 2006 roku i 6 paszportów konia. Pełniący obowiązki Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w L. działając z upoważnienia Wójta Gminy L. decyzją z dnia [...] lutego 2007r. Nr [...], odmówił przyznania K. S. zasiłku celowego dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy (Dz. U. Nr 155, poz. 1109) pomocy udziela się rodzinie rolniczej, jeżeli co najmniej jedna osoba w tej rodzinie jest rolnikiem, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, który podlega temu ubezpieczeniu z mocy ustawy. Tymczasem Kierownik Placówki Terenowej w N., działający z upoważnienia Prezesa KRUS, decyzją z dnia [...] lutego 2007r. znak: [...] stwierdził w stosunku do K. S. ustanie z dniem 1 sierpnia 2004 r. ubezpieczenia społecznego rolników z uwagi na prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej od dnia 15 marca 1999 r. i nie zgłoszenie tego faktu do ZUS w celu rozstrzygnięcia tytułu do właściwego ubezpieczenia. Ponieważ wnioskodawca nie podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy, zatem nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa do uzyskania przedmiotowego zasiłku celowego. Od powyższej decyzji K. S. złożył odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., wskazując, że składki na KRUS płaci do dnia dzisiejszego, zaś nieprawomocna decyzja KRUS stwierdzająca ustanie z dniem 1 sierpnia 2004 r. ubezpieczenia społecznego rolników - nie może być dowodem w niniejszym postępowaniu. Po rozpoznaniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] marca 2007 r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Kolegium nie znalazło podstaw do uwzględnienia odwołania uznając, iż analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że merytoryczne rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji nie budzi zastrzeżeń. Powołując się na treść § 2 pkt 2 w/w rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. Kolegium wskazało, że pomocy udziela się rodzinie rolniczej, jeżeli co najmniej jedna osoba w tej rodzinie jest rolnikiem, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, który podlega temu ubezpieczeniu z mocy ustawy. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności z treści decyzji Kierownika Placówki Terenowej KRUS w N. z dnia [...] lutego 2007 r., wynika ustanie u wnioskodawcy z dniem 1 sierpnia 2004 r. ubezpieczenia społecznego rolników – co powoduje, że nie spełnia on warunku wynikającego z cytowanego wyżej § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów. Na powyższą decyzję K. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W uzasadnieniu podniósł, że od czterech decyzji KRUS – w tym decyzji z dnia [...] lutego 2007 r. - złożył odwołanie do Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. Wobec tego przedmiotowa decyzja - jako nieprawomocna - nie może być podstawą wydania decyzji odmawiającej przyznania mu zasiłku celowego dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy z powodu nie spełnienia przez niego warunków ustawowych do udzielenia tej pomocy - ustania z dniem 1 sierpnia 2004 r. ubezpieczenia społecznego rolników W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w treści zaskarżonej decyzji i stwierdzając, że przedstawione przez skarżącego zarzuty nie stanowią przesłanek do uwzględnienia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami). Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga jest zasadna. Stosownie do treści § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy (Dz. U. Nr 155, poz. 1109), pomocy udziela się rodzinie rolniczej, jeżeli co najmniej jedna osoba w tej rodzinie jest rolnikiem, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, który podlega temu ubezpieczeniu z mocy ustawy. Tak więc kwestią zasadniczą w niniejszej sprawie jest ustalenie, czy K. S. podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy i tym samym spełniał warunki ustawowe do uzyskania przedmiotowego zasiłku celowego. W aktach sprawy znajduje się decyzja Kierownika Placówki Terenowej KRUS w N. z dnia [...] lutego 2007 r. - z której wynika ustanie u skarżącego z dniem 1 sierpnia 2004 r. ubezpieczenia społecznego rolników z uwagi na prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej. Następnie decyzja ta została uchylona decyzją Kierownika Placówki Terenowej KRUS w N. z dnia [...] marca 2007 r., która to decyzja również została uchylona przez ten sam organ decyzją z dnia [...] marca 2007 r. Decyzja ta jest takiej samej treści jak decyzja z dnia [...] lutego 2007r. – stwierdza ustanie u skarżącego z dniem 1 sierpnia 2004 r. ubezpieczenia społecznego rolników z uwagi na prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej. Wszystkie w/w decyzje Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nie są prawomocne, gdyż zostały wniesione od nich odwołania do Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w We. Zatem decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2007 r. utrzymująca w mocy zaskarżoną decyzję wydaną z upoważnienia Wójta Gminy L. przez p.o. Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w L. z dnia [...] lutego 2007r. jest przedwczesna, gdyż decyzja KRUS z dnia [...] lutego 2007r. - będąca podstawą wydania decyzji przez organ I instancji – została następnie uchylona decyzją z dnia 21 marca 2007 r., a więc przed datą wydania decyzji przez organ II instancji. Decyzja ta także została uchylona kolejną decyzją z dnia [...] marca 2007 r., która stwierdza ustanie ubezpieczenia społecznego rolników z dniem 1 sierpnia 2004 r. Decyzje te są nieprawomocne, więc nie mogą stanowić podstawy wydania innej decyzji. Tylko prawomocna decyzja wywołuje określone w niej skutki prawne i może być podstawą wydania decyzji przez organ administracji publicznej. Wobec powyższego Sąd uchylił decyzję organu II instancji jako niezgodną z prawem. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie celowe byłoby zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania przed Sądem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W., gdyż wyrok Sądu będzie miał decydujące znaczenie dla tej sprawy. W zależności od rozstrzygnięcia Sądu organ II instancji oceni prawidłowość decyzji wydanej przez organ I instancji. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.