I SAB/Wa 106/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 maja 2016 r. sprawy ze skargi P. S. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławcze w [...] w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia oddala skargę. P. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia od postanowienia Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...] prostującego z urzędu oczywistą omyłkę drukarską w decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] października 2014 r., nr [...]. Skarżący wniósł o wyznaczenie organowi przez Sąd terminu załatwienia sprawy oraz wymierzenie grzywny za nieprzestrzeganie prawa. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] grudnia 2014 r. zażalenie wpłynęło do Kolegium, a organ ten w ciągu miesiąca (jak tego wymaga przepis art. 35 Kpa) nie wydał postanowienia. Skarżący wskazał, że zgodnie z przepisem art. 36 Kpa o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie Kolegium jest zobowiązane zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o oddalenie skargi. W uzasadnieniu organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...] organ odwoławczy rozpoznał zażalenie P. S., o którym mowa w skardze, wobec czego organ nie pozostaje w bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest uzasadniona. Jak wynika z akt sprawy zażalenie P. S. od postanowienia Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...] wpłynęło do SKO w [...] w dniu [...] grudnia 2014 r. Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. organ odwoławczy zwrócił się do dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy [...] o uzupełnienie akt sprawy poprzez dołączenie dowodu doręczenia zaskarżonego postanowienia stronie skarżącej. W dniu [...] stycznia 2015 r. akta sprawy zostały uzupełnione, co potwierdza prezentata znajdująca się na piśmie zastępcy dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...] organ odwoławczy rozpoznał zażalenie P. S. Rację ma P. S., że załatwienie sprawy w postępowaniu odwoławczym (a więc i zażaleniowym) powinno nastąpić nie później, niż w ciągu miesiąca, co wynika z przepisu art. 35 § 3 Kpa. Termin miesięczny, o którym mowa wyżej upłynął w niniejszej sprawie w dniu 19 stycznia 2015 r., co wynika z reguł obliczania terminów wynikających z art. 57 § 3 i 4 Kpa. Zdaniem Sądu, jedynie 4 - dniowe uchybienie terminu w rozpatrzeniu zażalenia (organ odwoławczy załatwił zażalenie 23 stycznia 2015 r.) nie świadczy o bezczynności organu. W ocenie Sądu, instytucji bezczynności organu nie można traktować tylko w kategoriach matematycznego przekroczenia ustawowego terminu załatwienia sprawy. Stan bezczynności organu polega na takim uchybieniu terminu załatwienia sprawy, które świadczy o pozostawieniu przez organ sprawy samej sobie, bez należytej kontroli. Sąd uznał, że taki przypadek nie miał miejsca w niniejszej sprawie, z uwagi na znikome przekroczenie przez SKO w [...] terminu załatwienia zażalenia oraz załatwienie zażalenia jeszcze przed sporządzeniem przez P. S. skargi na bezczynność. Skoro skarga okazała się niezasadna, to brak było także podstaw do wymierzenia organowi grzywny w trybie przepisu art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Z tego względu Sąd na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.