I SAB/Wa 110/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogdan Wolski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 października 2009 r. wniosku M. K. o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2009 r. w sprawie ze skargi M. K. na bezczynność Ministra Infrastruktury w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia postanawia: odmówić uzupełnienia postanowienia. Skarżący M. K. wystąpił w piśmie z dnia 18 września 2009 r. 2009 r. o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2009 r. poprzez dodanie pkt 2. "orzekającego w przedmiocie zwrotu skarżącemu kosztów postępowania sądowego". W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że mocą powołanego postanowienia Sąd umorzył postępowanie sądowe, lecz nie ustosunkował się do żądania zwrotu skarżącemu kosztów postępowania. Zdaniem skarżącego koszty te Sąd powinien zasądzić na podstawie art. 201 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż przyczyną umorzenia postępowania było uwzględnienie przez organ skargi na bezczynność (art. 54 § 3 ustawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek nie jest zasadny. Na wstępie należy wyjaśnić, że orzeczenie kończące postępowanie sądowe dotyczące skargi administracyjnej zawiera rozstrzygnięcie o kosztach tego postępowania w przypadku, gdy istnieją podstawy do uwzględnienia wniosku skarżącego złożonego w sposób określony w art. 210 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Orzeczenie kończące postępowanie sądowe nie będzie zawierało rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, jeżeli nastąpi oddalenie skargi. Natomiast w orzeczeniu uwzględniającym skargę nie zostanie ujęte postanowienie o kosztach postępowania, gdy wniosek o zwrot kosztów nie był w ogóle zgłoszony lub dokonanie tej czynności nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 210 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto wyrok nie będzie odnosił się do kosztów postępowania również w sytuacji, gdy strona nie poniosła jakichkolwiek kosztów postępowania albo poniosła określone koszty, ale nie spełniały one warunków wymienionych w art. 200 wymienionej ustawy. Podsumowując przedstawione rozważania Sąd wskazuje, że orzeczenie kończące postępowanie sądowe będzie zawierało także rozstrzygnięcie o kosztach tego postępowania jedynie w przypadku spełnienia ustawowych warunków: uwzględnienia skargi lub umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy, poniesienia kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i zgłoszenia w odpowiednim czasie wniosku o przyznanie tych kosztów Ustosunkowując się do wniosku skarżącego Sąd ponadto wskazuje, że z art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika ograniczenie zakresu zwrotu kosztów postępowania wyłącznie do kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Do kosztów niezbędnych nie można w szczególności zaliczyć kosztów wyłożonych przez stronę tytułem opłat sądowych, których zwrot strona mogła uzyskać podejmując odpowiednią czynność procesową (por. H. Knysiak-Molczyk [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz, Warszawa 2008, s. 702 i powołane tam postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 września 1977 r., II CZ 81/77, OSNC z 1978 r., Nr 5-6, poz. 101). Jeżeli zatem strona mogła uzyskać zwrot wpisu na podstawie art. 232 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, to nieskorzystanie z tego uprawnienia, w następstwie zaniechania podjęcia odpowiedniej czynności procesowej, oznacza, że kwota uiszczonego wpisu nie może być wliczona do kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Odnosząc powyższe do orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie dotyczącej skargi M. K., Sąd ustalił, że skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł. Kwota ta została uiszczona. Minister Infrastruktury w dniu [...] kwietnia 2009 r. wydał postanowienie, w którym przekazał zażalenie M. K. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] maja 2009 r. Oznacza to, że przed wysłaniem odpisu skargi M. K. uzyskał informację o wydaniu postanowienia o przekazaniu zażalenia zgodnie z właściwością. Wobec tego skarżący, w dniu doręczenia postanowienia o przekazaniu zażalenia, uzyskał informację o aktualnym stanie postępowania zażaleniowego i organie właściwym do rozpoznania zażalenia. Okoliczności te powinny być uwzględnione przez M. K. skoro skarga dotyczyła bezczynności Ministra Infrastruktury. Skarżący, po wniesieniu skargi i doręczeniu postanowienia z dnia [...] kwietnia 2009 r., nie zajął stanowiska w sprawie, a w szczególności nie cofnął skargi. Podjęcie takiej czynności było celowe, a również konieczne w aspekcie zasad rozstrzygania o kosztach postępowania i możliwości uzyskania zwrotu wyłożonego wpisu na podstawie art. art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zaniechanie tej czynności oznacza, że kwota uiszczona tytułem wpisu sądowego nie stała się kosztem niezbędnym, podlegającym uwzględnieniu w ramach rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Skarżący nie poniósł w toku postępowania innych kosztów, a wobec tego nie zaistniały podstawy do uwzględnienia wniosku skarżącego zawartego w pkt 3. skargi. Należy jednocześnie wskazać, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednak także w przypadku umorzenia postępowania możliwe jest uwzględnienie wyłącznie kosztów wymienionych w art. 200 tej ustawy. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.