I SAB/Wa 1172/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Durzyńska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 września 2016 r. sprawy ze skargi Województwa [...] na bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpoznania odwołania 1. stwierdza, że Minister Infrastruktury i Budownictwa dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2. umarza postępowanie sądowe w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu administracyjnego; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz skarżącego Województwa [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] lipca 2016 r. (data wpływu do Sądu 24 sierpnia 2016 r.) Województwo [...] wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa w sprawie rozpoznania odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...], stwierdzającej, że nieruchomość położona w obrębie [...], gm. [...], oznaczona jako działka nr [...] o pow. [...] ha, zajęta od drogę publiczną – wojewódzką nr [...] relacji "[...]" - nie stała się z dniem 1 stycznia 1999 r. z mocy prawa, własnością Województwa [...]. W skardze zarzucono organowi naruszenie prawa poprzez przekroczenie terminów rozpoznania sprawy określonych przepisami kodeksu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że Minister Infrastruktury i Rozwoju w wyniku rozpatrzenia ww. odwołania decyzją z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Następnie na skutek skargi Województwa [...] do Sądu na powyższą decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 czerwca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 798/15 uchylił zaskarżoną decyzję. Akta administracyjne sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu 9 września 2015 r. Skarżące Województwo wskazało również, że Minister pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. zawiadomił o toczącym się postępowaniu oraz wskazał, że przewidywany termin załatwienia sprawy to dzień 31 marca 2016 r. Wobec powyższego wniesiono o zobowiązanie organu do rozpatrzenia odwołania i wydania stosownej decyzji, w terminie 14 dni, od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy wraz ze stwierdzeniem, że organ dopuścił się bezczynności. Ponadto wniesiono o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując, że decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] (4-RF) Minister Infrastruktury i Budownictwa rozpoznał odwołanie od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje Zgodnie z art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), przywoływanej dalej jako "P.p.s.a.", sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie, na podstawie art. 149 § 1a P.p.s.a., sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W niniejszej sprawie, w związku z wydaniem przez Ministra decyzji z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] (4-RF) orzekanie o zobowiązaniu organu do wydania rozstrzygnięcia stało się bezprzedmiotowe. Rozpoznanie odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] i wydanie merytorycznej decyzji w sprawie powoduje bowiem, iż brak jest podstaw do zobowiązania przez Sąd organu do załatwienia sprawy na podstawie art. art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Decyzja Ministra stanowi akt administracyjny podlegający odrębnej kontroli sądu administracyjnego. Z tych też względów, Sąd orzekł o umorzeniu postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do rozpoznania odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] (pkt 2 sentencji wyroku). Wskazać jednak należy, że wydanie przez organ decyzji po wniesieniu do sądu skargi na bezczynność (jak w niniejszej sprawie) lub przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego nie powoduje, stosownie do art. 149 § 1 P.p.s.a., że w zakresie dotyczącym rozstrzygnięcia o tym, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1360/12, dostępne na: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Aby wydać orzeczenie na podstawie powołanego przepisu, sąd administracyjny, opierając się o zgromadzony w sprawie materiał dokumentacyjny, winien ocenić czy organ administracji załatwiając sprawę podjął wszelkie niezbędne czynności w celu wnikliwego i szybkiego jej rozstrzygnięcia, co wynika z ogólnych zasad postępowania administracyjnego w tym art. 7, art. 12 § 1 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U z 2016 r. poz. 23 ze zm.) – powoływanej dalej jako: "k.p.a.". Obowiązkiem Sądu jest więc zbadanie, czy organ administracji powziął środki przewidziane prawem do załatwienia sprawy w terminie. Oceniając przesłanki wynikające z art. 149 § 1a P.p.s.a., Sąd doszedł do przekonania, że bezczynność organu w rozpoznaniu niniejszej sprawy miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W przedmiotowej sprawie odwołanie z dnia [...] lipca 2014 r. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] wpłynęło do Ministra w dniu 11 sierpnia 2014 r. r. i od tego momentu rozpoczął swój bieg termin do załatwienia sprawy, określony w art. 35 § 3 k.p.a. Z akt administracyjnych sprawy wynika także, że Minister powyższe odwołanie rozpoznał dopiero decyzją z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] - uchylając w całości decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Należy zauważyć przy tym, że od daty otrzymania powyższego odwołania do dnia wydania wskazanej decyzji organ nie podejmował żadnych czynności zmierzających do rozpatrzenia odwołania. Następnie na skutek skargi Województwa [...] do Sądu na powyższą decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 czerwca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 798/15 uchylił zaskarżoną decyzję. Akta administracyjne sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu 9 września 2015 r., a w związku z tym organ został zobligowany do ponownego rozpatrzenia odwołania. Zauważyć przy tym należy, że organ po otrzymaniu akt administracyjnych sprawy wraz z ww. prawomocnym wyrokiem Sądu do dnia 8 stycznia 2016 r. nie podjął żadnej czynności w sprawie zmierzającej do rozpatrzenia odwołania. Dopiero ww. pismem organ zawiadomił strony postępowania o toczącym się postępowaniu odwoławczym oraz wskazał, że przewidywany termin załatwienia sprawy to dzień 31 marca 2016 r., a decyzję w sprawie wydał dopiero w dniu [...] sierpnia 2016 r. - już po złożeniu niniejszej skargi. Wskazać też należy, że od dnia wystosowania ww. pisma z dnia [...] stycznia 2016 r. do dnia rozpatrzenia odwołania i wydania decyzji organ nie podjął również żadnej czynność w sprawie mającej odzwierciedlenie w aktach sprawy. Świadczy to o tym, że organ dysponując kompletnym materiałem dowodowym sprawy - miał możliwość zakończenia sprawy w terminie wcześniejszym. Taki sposób działania organu godzi niewątpliwie w zasadę szybkości postępowania (art. 12 k.p.a.), co z kolei prowadzić musi do podważenia zaufania uczestników tego postępowania do organów władzy publicznej (art. 8 k.p.a.). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzekł jak w punkcie 2 wyroku. W punkcie 1 wyroku orzeczono na podstawie art. 149 § 1a P.p.s.a. W przedmiocie kosztów postępowania (punkt 3 sentencji wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a. Rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 4 w związku z art. 120 powołanej ustawy.