I SAB/Wa 120/13

PostanowienieWSA w Warszawie2013-03-22

Skład orzekający: Tomasz Szmydt

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowe w sprawie skargi na bezczynność organu administracji publicznej powinno zostać umorzone, jeśli organ rozpatrzył wniosek strony po wniesieniu skargi, ale przed wydaniem orzeczenia przez sąd?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowe w sprawie skargi na bezczynność organu administracji publicznej staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, gdy organ rozpatrzył wniosek strony po wniesieniu skargi, ale przed wydaniem orzeczenia przez sąd. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Ponadto, jeśli przerwanie stanu bezczynności nastąpiło w następstwie wniesienia skargi, organ powinien zostać obciążony kosztami postępowania na podstawie art. 201 § 1 PPSA.
Stan faktyczny
M. P. i A. S. złożyli skargę na bezczynność Zarządu Dzielnicy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Organ w odpowiedzi na skargę poinformował, że wydał decyzję rozpatrującą wniosek skarżących. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zasądzono od Zarządu Dzielnicy [...] solidarnie na rzecz skarżących M. P. i A. S. kwotę 357 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. i A. S. na bezczynność Zarządu Dzielnicy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Zarządu Dzielnicy [...] solidarnie na rzecz skarżących M. P. i A. S. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 5 lutego 2013 r. M. P. i A. S., reprezentowani przez adw. R. N., wnieśli skargę na bezczynność Zarządu Dzielnicy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. W odpowiedzi na skargę Zarząd Dzielnicy [...] wniósł o oddalenie skargi i poinformował, że w dniu [...] lutego 2013 r. decyzją nr [...], po rozpatrzeniu wniosku skarżących z dnia 24 lipca 2012 r., orzekł o nieodpłatnym przekształceniu prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej w W. przy ul. [...], oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] w obrębie [...] o pow. [...] ha, opisanej w księdze wieczystej Nr [...] w prawo własności. Ustalając, że współwłaścicielami gruntu stają się M. P. i A. S. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga M. P. i A. S. wpłynęła do organu w dniu 14 lutego 2013 r. Jak wynika z akt sprawy Zarząd Dzielnicy [...] w dniu [...] lutego 2013 r. wydał decyzję, którą rozpatrzył przedmiotowy wniosek skarżących z dnia 24 lipca 2012 r. Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) powoływana dalej jako: "p.p.s.a.", sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Skoro bowiem organ załatwił sprawę, w której pozostawał w zwłoce, tj. rozstrzygnął wniosek o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności przedmiotowej nieruchomości, to postępowanie sądowe mając na celu doprowadzenie do zobowiązania organu do podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie ww. wniosku stało się niewątpliwie bezprzedmiotowe. Mając zaś na względzie to, że przerwanie stanu bezczynności nastąpiło w następstwie wniesienia skargi, a więc w ramach tzw. autokontroli, zasadne jest – stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. - obciążenie organu niezbędnymi kosztami postępowania, które w celu wyegzekwowania swoich praw poniosła strona skarżąca. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 oraz art. 201 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło