I SAB/Wa 121/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędzia WSA Bożena Marciniak (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 marca 2016 r. sprawy ze skargi P. S. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie uwierzytelnionych kopii akt sprawy - oddala skargę - P. S. pismem z [...] lutego 2015 r. (data wpływu do organu [...] lutego 2015 r.) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2014 r. (data wpływu do organu [...] grudnia 2014 r.) o wydanie uwierzytelnionych kopii akt sprawy o nr [...], żądając nałożenia na organ grzywny za nieprzestrzeganie terminów oraz zarzucając notoryczne naruszanie art. 35 i 36 k.p.a. W uzasadnieniu skargi zarzucił organowi, że nie wydał żadnej decyzji, czy postanowienia w sprawie. Ponadto w jego ocenie, organ, nie miał żadnych podstaw do wzywania go do podpisywania ww. wniosku, gdyż był on uwierzytelniony i podpisany profilem zaufanym i przesłanym za pośrednictwem platformy EPUAP. Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym. W dniu [...] grudnia 2014 r. (data wpływu do organu [...] grudnia 2014 r.) P. S. wniósł o wydanie uwierzytelnionych kopii akt sprawy o nr [...]. W następstwie tego wniosku, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. wszczynającym postępowanie w niniejszej sprawie na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., w związku z art. 63 § 3 k.p.a. wezwało wnioskodawcę do usunięcia braku formalnego wniosku poprzez jego podpisanie, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. Powyższe wezwanie P. S. otrzymał w dniu [...] stycznia 2015 r., jednakże pozostało ono bez odpowiedzi. Pismem z [...] lutego 2015 r., (data wpływu do organu [...] lutego 2015 r.) skarżący wezwał Kolegium do zaprzestania naruszeń prawa przy rozpoznawaniu wniosku z dnia [...] grudnia 2014 r., a już [...] lutego 2015 r. (data wpływu do organu [...] lutego 2015 r.) wniósł wskazaną na wstępie skargę. Następnie pismem z dnia [...] lutego 2015 r. Kolegium na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. zawiadomiło skarżącego o pozostawieniu jego podania bez rozpoznania. Odpowiadając na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, wskazując, że wniosek skarżącego z dnia [...] grudnia 2014 r. nie był uwierzytelniony i podpisany profilem zaufanym przesłanym za pośrednictwem platformy EPUAP, a jedynie pismo przewodnie do ww. wniosku. Ponadto organ wskazał, że do pisma przewodniego skarżący załączył szereg różnego rodzaju podań i wniosków w innych sprawach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Jej podstawowym celem jest ochrona jednostki przed nieuzasadnioną zwłoką organu w załatwieniu sprawy administracyjnej i doprowadzenie do wydania przez organ w tejże sprawie stosownego aktu. Zgodnie bowiem z art. 149 § 1 P.p.s.a uwzględnienie skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach wymienionych w komentowanym przepisie polega na zobowiązaniu organu administracji publicznej do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji albo dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W takiej sytuacji sąd stwierdza jednocześnie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Przytoczony przepis określa wyczerpująco treść orzeczenia uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W konsekwencji w sytuacji wydania przez organ merytorycznego rozstrzygnięcia już po wniesieniu skargi nie jest możliwe jej uwzględnienie. Wprawdzie w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, że wydanie przez organ decyzji po wniesieniu do sądu skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego, nie powoduje, stosownie do art. 149 § 1 P.p.s.a. że w zakresie dotyczącym rozstrzygnięcia o tym, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 26 lipca 2012 r., II OSK 1360/12, ONSAiWSA 2013/1/7). Pogląd ten jednak nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym niniejszej sprawy. Jak wynika bowiem z akt sprawy wniosek P. S. wpłynął do organu w dniu [...] grudnia 2014 r. Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. organ wszczął postępowanie administracyjne w sprawie, wzywając jednocześnie skarżącego, na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., w związku z art. 63 § 3 k.p.a. do usunięcia braku formalnego wniosku, poprzez jego podpisanie, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania, które skarżący otrzymał w dniu [...] stycznia 2015 r. i pozostawił bez odpowiedzi. Na skutek nie uzupełnienia ww. braku formalnego wniosku, Kolegium zawiadomieniem z dnia [...] lutego 2015 r., wydanym na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. pozostawiło podanie skarżącego bez rozpoznania. Z zestawienia tych dat wynika wprost, że postępowanie prowadzone było krócej niż przewiduje to art. 35 § 3 k.p.a., który nakłada na organ obowiązek załatwienia sprawy - nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W niniejszej sprawie wszczęcie postępowania nastąpiło w dniu [...] stycznia 2015 r. tj. w dniu otrzymania przez skarżącego ww. wezwania organu z dnia [...] stycznia 2015 r. Odnosząc się do zarzutu skarżącego, że jego wniosek z dnia [...] grudnia 2014 r. był uwierzytelniony i podpisany profilem zaufanym przesłanym za pośrednictwem platformy EPUAP, wskazać należy, że zgodzić się należy ze stanowiskiem organu, że podpisane było jedyne pismo przewodnie do ww. wniosku, do którego zresztą załączonych było szereg innych podań i wniosków w równych sprawach. Dlatego też, zdaniem Sądu, organ słusznie zastosował art. 64 § 2 k.p.a., w związku z art. 63 § 3 k.p.a., wzywając skarżącego pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. do uzupełnienia braku formalnego wniosku z dnia [...] grudnia 2014 r., poprzez jego podpisanie, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. Zatem słusznie też Kolegium zastosowało art. art. 64 § 2 k.p.a., zawiadamiając skarżącego pismem z dnia [...] lutego 2015 r. o pozostawieniu podania bez rozpoznania, z uwagi na nie wykonanie wezwania organu z dnia [...] stycznia 2015 r. i nie podpisanie podania przez skarżącego w zakreślonym terminie. W związku z powyższym, w ocenie Sądu, nie można zarzucić organowi bezczynności, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. Rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 4 w związku z art. 120 powołanej ustawy, który to przepis dopuszcza stosowanie ww. trybu z urzędu do spraw wywołanych skargą na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. [...]