I SAB/Wa 133/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. i K. J. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Rozwoju i Technologii w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji postanawia 1. odrzucić skargę K. J.; 2. umorzyć postępowanie sądowe ze skargi J. S.; 3. zwrócić solidarnie K. J. i J. S. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. J. S. i K. J. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Rozwoju i Technologii w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji Wojewody Warmińsko - Mazurskiego z 9 czerwca 2021 r., nr IGR-VIII.7570.110.2019.JP. Skarga została podpisana przez radcę prawnego J. N.. Do skargi dołączone zostało pełnomocnictwo udzielone przez J. S.- r. pr. J. N.. Zarządzeniem z 23 marca 2022 r. wezwano radcę prawnego – J. N. do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionej kserokopii upoważniającego do działania w imieniu skarżącej K. J. przed wojewódzkim sądem administracyjnym, bądź przed sądami administracyjnymi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Jednocześnie wezwano do zajęcia stanowiska w sprawie, wobec wydania przez Ministra decyzji z 15 marca 2022 r., nr DLI-IX.7615.102.2021.DM, którą rozpatrzono odwołanie od decyzji Wojewody Warmińsko - Mazurskiego z 9 czerwca 2021 r. Radca prawny J. N. w piśmie z 22 marca 2022 r. oświadczyła, że cofa złożoną w imieniu skarżących skargę. Jednocześnie wniosła o zwrot uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Jednakże nie uzupełniła braku formalnego skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentowania K. J.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Zgodnie z art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Natomiast art. 46 § 3 P.p.s.a. stanowi, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W niniejszej sprawie r. pr. – J. N. nie uzupełniła braku formalnego skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu K. J.. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Przepis art. 60 P.p.s.a. wskazuje, że skarżący może cofnąć skargę. Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą wskazane wyżej okoliczności dotyczące niedopuszczalności cofnięcia skargi złożonej przez J. S.. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., (pkt 3 sentencji).