I SAB/Wa 150/04

PostanowienieWSA w Warszawie2004-09-29

Skład orzekający: Anna Lech, Krystyna Kleiber, Elżbieta Sobielarska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny powinien umorzyć postępowanie w sprawie skargi na bezczynność organu, jeśli organ ten wydał już decyzję, a skarżący sprecyzował, że jego skarga dotyczy bezczynności, a nie postanowienia kolegium odwoławczego?
Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie, ponieważ organ, na którego bezczynność skarżący się powoływał, ostatecznie wydał decyzję. W związku z tym, że Wójt Gminy nie pozostawał już w bezczynności, a skarżący sprecyzował, że jego skarga dotyczy bezczynności organu, a nie postanowienia SKO, cel postępowania sądowego w tym zakresie ustał. Sąd zastosował art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.
Stan faktyczny
Skarżąca wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. dotyczące zażalenia na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie zatwierdzenia podziału działki. Pełnomocnik skarżącej sprecyzował, że skarga dotyczy bezczynności Wójta, a nie postanowienia SKO. Pełnomocnik wskazał również, że decyzja zatwierdzająca podział została wydana, choć z opóźnieniem, a Wójt żądał niepotrzebnych dokumentów. W związku z wydaniem decyzji przez Wójta i brakiem dalszej bezczynności, sąd postanowił umorzyć postępowanie.
Rozstrzygnięcie
Postanowiono umorzyć postępowanie sądowe.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech Sędziowie WSA Krystyna Kleiber WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Protokolant Katarzyna Babik po rozpoznaniu w dniu 29 września 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi T. M.j na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie nie wydania decyzji w przedmiocie zatwierdzenia podziału działki postanawia umorzyć postępowanie sądowe T. M. w dniu [...].02.2003r. wniosła do Naczelnego Sadu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. (znak [...]) z dnia [...].01.2003r. w sprawie uznania zażalenia na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie wydania opinii o zgodności proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...], za bezzasadne, oraz bezprawne, zdaniem skarżącej, żądanie Wójta dostarczenia przez nią koncepcji zagospodarowania terenu nowo wydzielonej działki. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Kolegium nie podzieliło zarzutów skargi i uznało, że pozostają one bez wpływu na treść zaskarżonego postanowienia. Na rozprawie w dniu [...].09.2004r. stający w imieniu skarżącej T. M., jej pełnomocnik P. M. sprecyzował skargę oświadczając, że jest to skarga na bezczynność Wójta Gminy [...], a nie na postanowienie SKO w R. w przedmiocie uznania zażalenia na bezczynność Wójta Gminy [...] za bezzasadne. Zdaniem pełnomocnika niejasność wynika z wadliwego pouczenia zawartego w otrzymanym postanowieniu SKO. Ponadto oświadczył, że została wydana już decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości, chociaż jego zdaniem, postępowanie toczyło się za długo, a Wójt żądał dostarczenia dokumentów, które zdaniem pełnomocnika skarżącej, nie były potrzebne. W związku z powyższym, oraz tym, że obecnie Wójt Gminy [...] nie pozostaje w bezczynności Sąd na podstawie art. 161, § 1, pkt 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) postanowił jak w sentencji wyroku.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło