I SAB/Wa 1516/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Skiba Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. J. i E. B. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] listopada 2013 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ulicy [...], ozn. jako " [...]" dz. [...], w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz B. J. i E. B. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. B. J. i E. B. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. jako "[...]" dz. [...]. W skardze wniosły o: 1) wyznaczenie Prezydentowi [...] terminu na załatwienie sprawy; 2) rozpoznanie sprawy w postępowaniu uproszczonym; 3) zwrot kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżące podniosły, że pismem z dnia [...] listopada 2013 r. złożyły, na podstawie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 1774 ze zm.), wniosek o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. jako "[...]" dz. [...]. Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. organ poinformował o działaniach podjętych w celu przeprowadzenia postępowania i wyznaczył przewidywany termin zakończenia postępowania na dzień [...] maja 2014 r. Z uwagi na bezczynność Prezydenta [...] w dniu [...] listopada 2014 r. skarżące złożyły do Wojewody [...] zażalenie w trybie art. 37 Kpa. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] maja 2015 r. Wojewoda [...] uznał zażalenie za nieuzasadnione i nie wyznaczył Prezydentowi [...] terminu na podjęcie stosownego rozstrzygnięcia. Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. organ wyznaczył przewidywany termin wydania decyzji na dzień [...] czerwca 2015 r. Pismem z dnia [...] listopada 2015 r. organ po raz kolejny uzasadnił przyczynę zwłoki oraz wyznaczył kolejny przewidywany termin zakończenia postępowania na dzień [...] marca 2016 r. Po upływie ponad 2 lat od dnia złożenia wniosku oraz po upływie blisko 5 miesięcy od kolejnego przewidywanego terminu zakończenia postępowania nie podjęto żadnych czynności w sprawie. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i o nierozpatrywanie sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu podniósł, że przed Prezydentem [...] prowadzone jest - z wniosku złożonego w dniu [...] listopada 2013 r. - postępowanie o odszkodowanie za nieruchomość położoną przy ul. [...]. W dniu [...] listopada 2014 r. L. J. działający w imieniu B. J. i E. B. złożył zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w Kpa. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] wniesione zażalenie uznał za nieuzasadnione. Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. pełnomocnik stron został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu określonego w art. 35 Kpa oraz o tym, że przewidywany termin zakończenia postępowania to [...] lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Nie budzi wątpliwości Sądu, że w niniejszej sprawie Prezydent [...] pozostaje w bezczynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa". Trzeba bowiem mieć na uwadze, że maksymalny termin na załatwienie sprawy jaki przewiduje przepis art. 35 § 3 Kpa (termin 2 miesięcy) został w niniejszej sprawie wielokrotnie przekroczony. Poza sporem jest to, że w aktach administracyjnych znajduje się wniosek B. J. i E. B. z dnia [...] listopada 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość [...] przy ul. [...], ozn. jako "[...]" dz. [...]. Jak wynika z akt sprawy do chwili obecnej decyzja w sprawie skarżących nie została wydana. Jeżeli natomiast chodzi o ocenę charakteru istniejącej w sprawie bezczynności Sąd zauważa, że wniosek o odszkodowanie zalega w aktach sprawy od ponad 3 lat i 3 miesięcy. Prezydent [...] pierwsze czynności w sprawie podjął [...] stycznia 2014 r. występując do: 1) Urzędu Dzielnicy [...] o udzielenie informacji na temat wybudowanych na gruncie budynków i ulicy bez nazwy, przesłanie dokumentów lokalizacyjnych i dotyczących realizacji inwestycji, 2) Archiwum Państwowego [...] o przesłanie przedwojennych materiałów planistycznych dotyczących przedmiotowej nieruchomości, 3) pełnomocnika skarżących L. J. z informacją o okolicznościach niezbędnych do wyjaśnienia sprawy, podjętych czynnościach, przyczynach niedotrzymania terminu na załatwienie sprawy, wskazując nowy termin na załatwienie sprawy – [...] maja 2014 r. Po otrzymaniu zażalenia skarżących na niezałatwienie sprawy (pismo z dnia [...] lutego 2014 r.) organ nie prowadził postępowania wyjaśniającego celem ustalenia przesłanek istotnych w sprawie o ustalenie odszkodowania za przejęcie przez Państwo gruntu [...]. Aktywność organu ograniczyła się do trzykrotnego (pisma z dnia [...] lutego 2015 r., [...] listopada 2015 r., [...] listopada 2016 r.) informowania stron o przyczynach niedotrzymania terminu załatwienia sprawy (analiza zebranej dokumentacji, bardzo duża ilość spraw odszkodowawczych, konieczność zabezpieczenia środków finansowych na wypłatę odszkodowania) oraz do wyznaczania nowych terminów załatwienia sprawy, tj. odpowiednio: [...] czerwca 2015 r., [...] marca 2016 r., [...] lutego 2017 r. Mając na uwadze okres trwającego już w sprawie postępowania, przekraczający wielokrotnie 2 –miesięczny, maksymalny termin na załatwienie sprawy oraz to, że organ od ponad 2 lat nie podejmuje czynności w postępowaniu, zmierzających do rozpatrzenia sprawy, Sąd uznał, że istniejąca w sprawie bezczynność Prezydenta [...] nosi znamiona rażącego naruszenia prawa. Wobec tego, że sprawy dotyczące odszkodowań za nieruchomości [...] są sprawami szczególnie skomplikowanymi Sąd uznał za właściwe zobowiązanie Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o odszkodowanie w terminie 3 miesięcy, od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wyznaczenie organowi terminu w powyższym wymiarze jest celowe, z uwagi na stan prowadzonego w sprawie postępowania. Jeżeli bowiem okaże się, że konieczne będzie zlecenie biegłemu rzeczoznawcy majątkowemu sporządzenia operatu szacunkowego określającego wartość nieruchomości, to trzeba także brać pod uwagę to, że strony mają prawo wnieść zastrzeżenia i uwagi do operatu szacunkowego, do których, jeżeli strony zrealizują swoje prawo, biegły będzie zobowiązany się odnieść na piśmie, co przedłuża postępowanie administracyjne. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 § 1a w. z art. 119 pkt 4 i art. 120 Ppsa orzekł, jak w sentencji. O zwrocie skarżącym kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 Ppsa.