I SAB/Wa 168/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska Sędziowie: WSA Dariusz Pirogowicz WSA Bogdan Wolski (spr.) Protokolant specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżącej [...] spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wpis w kwocie 100 (sto) złotych. POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska Sędziowie: WSA Dariusz Pirogowicz WSA Bogdan Wolski (spr.) Protokolant specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżącej [...] spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wpis w kwocie 100 (sto) złotych. UZASADNIENIE [...] sp. z o.o. w W. wniosła w piśmie z 17 maja 2010 r. skargę na bezczynność Prezydenta W. w rozpoznaniu wniosku z dnia 27 listopada 2003 r. dotyczącego zmiany opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej w W. przy ul. [...] oznaczonej jako działka ew. nr [...] z obrębu [...]. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, iż w dniu 27 listopada 2003 r. wystąpiła zgodnie z art. 73 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami do Prezydenta W. o zmianę stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej w W. przy ul. [...] oznaczonej jako działka ew. nr [...] z obrębu [...] z [...]% do [...]%, w związku z rozpoczęciem inwestycji na ww. gruncie oraz wydaniem decyzji o warunkach zabudowy z przeznaczeniem mieszkaniowym. W odpowiedzi na pismo z dnia 27 listopada 2003 r. Urząd Miasta W. Biuro Gospodarki Nieruchomościami, Geodezji i Katastru Wydział Nieruchomości Skarbu Państwa pismem z dnia [...] listopada 2003 r. stwierdził, że ewentualne wypowiedzenie stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego może nastąpić po zakończeniu inwestycji, czyli po uzyskaniu decyzji pozwalającej na przystąpienie do użytkowania budynku. Postanowieniem z dnia 21 maja 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zwróciło zażalenie [...] na bezczynność w sprawie złożonego wniosku. [...] wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. W odpowiedzi z dnia 22 listopada 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, do którego złożono skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, uznał skargę i uchylił skarżone postanowienie o zwrocie zażalenia. Skarżąca nadto wyjaśniła, iż złożyła ponownie pismo modyfikując swoje stanowisko, tj. uznając, iż rozstrzygnięcia w sprawie użytkowania nie są decyzjami administracyjnymi, ale nie zwalnia to organu administracyjnego od przestrzegania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie terminowości rozpatrywania wniosków w sprawie wieczystego użytkowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne został określony w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), zgodnie z którym sądy administracyjne w zakresie swojej właściwości sprawują kontrolę pod względem legalności, to jest zgodności z prawem, działań lub zaniechań organów administracji publicznej. Kontrola ta ma charakter ograniczony, co oznacza, że objęte są nią jedynie działania administracyjne wskazane w ustawie. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 1 – 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a"), skarga na bezczynność może dotyczyć sprawy, w której organ administracji publicznej zobligowany jest wydać decyzję administracyjną, postanowienie w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. [...] sp. z o.o. w W. wniosła w piśmie z 17 maja 2010 r. skargę na bezczynność Prezydenta W. w rozpoznaniu wniosku z dnia 27 listopada 2003 r. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy dotyczącej skargi [...] sp. z o.o. w W. na bezczynność Prezydenta W. w rozpoznaniu wniosku z dnia 27 listopada 2003 r., Sąd wskazuje, iż w art. 73 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami (dalej: "ustawa"), który dotyczy zmiany stawki procentowej opłaty rocznej w przypadku zmiany celu, na który nieruchomość została oddana, przewidziano, iż przy dokonywaniu zmiany stawki procentowej stosuje się tryb postępowania określony w art. 78-81. Z powyższego odesłania wynika między innymi, iż użytkownik wieczysty może żądać od właściwego organu dokonania aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, jeżeli nastąpiła zmiana celu, na który nieruchomość została oddana, a właściwy organ nie podjął aktualizacji opłaty. W razie odmowy użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania odmowy, skierować sprawę do kolegium (art. 81 ust. 1 ustawy). Nadto do postępowania przez kolegium stosuje się odpowiednio przepisu Kodeksu postępowania administracyjnego o wyłączeniu pracownika oraz organu, o załatwieniu spraw, doręczeniach, wezwaniach, terminach i postępowaniu, z wyjątkiem przepisów dotyczących odwołań i zażaleń. Do postępowania, o którym mowa wyżej, stosuje się również przepisy opłatach i kosztach, co wynika z art. 79 ust. 7 ustawy. Oznacza to, iż wniosek skierowany do właściwego organu w oparciu o art. 73 ust. 3 w zw. z art. 81 ust. 1 ustawy nie wszczyna przed tym organenem postępowania administracyjnego, w którym konieczne jest wydanie jednego z rozstrzygnięć, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a p.p.s.a. Opłata za wieczyste użytkowanie ma bowiem charakter cywilnoprawny i znajduje podstawę w treści umowy. Jest to zatem zagadnienie cywilnoprawne, a ewentualny spór co do zasadności zmiany umowy w tym zakresie rozstrzygany jest w trybie określonym w art. art. 81 ust. 1 i 80 ust. 1 ustawy. Stąd nie można zarzucać w postępowaniu przed sądem administracyjnym, iż organ, do którego skierowano wniosek o aktualizację opłaty rocznej z uwagi na zmianę celu, na który nieruchomość została oddana, uchybił obowiązkom określonym w art. 35 i art. 36 k.p.a. Jeżeli zatem Prezydent W., do którego wpłynął wniosek skarżącego z dnia 27 listopada 2003 r., nie był obowiązany do wydana aktu lub podjęcia czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a p.p.s.a, to oznacza, iż skarga na bezczynność tego organu jest niedopuszczalna. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.