I SAB/Wa 1721/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Szmydt Sędzia WSA Bożena Marciniak po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym sprawy ze skargi H. Z. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2005 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę publiczną, położoną w W. przy ulicy [...], pochodzącą z dawnej [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz H. Z. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. H. Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku H. Z. z dnia [...] września 2005 r. o odszkodowanie za nabycie części nieruchomości zajętej pod ul. [...] w W. W skardze zarzuciła organowi naruszenie art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i art. 36 § 1 Kpa przez rażące przekroczenie terminów załatwienia sprawy. W skardze wniosła o: 1) zobowiązanie Prezydenta [...] do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, 2) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniosła, że na skutek żądania zawartego w piśmie z dnia [...] września 2005 r. zostało wszczęte postępowanie o ustalenie wysokości odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę publiczną w W. przy ul. [...]. Zażaleniem z dnia [...] maja 2016 r. pełnomocnik skarżącej zwrócił się, w trybie art. 37 Kpa, do Wojewody [...] o wydanie postanowienia w sprawie uznania bezczynności organu i wyznaczenia dodatkowego terminu na załatwienie sprawy. W dniu [...] sierpnia 2016 r. postanowieniem Wojewoda [...] uznał zażalenie za uzasadnione i wyznaczył dodatkowy 2-miesięczny termin na zakończenie przedmiotowego postępowania. Skarżąca wskazała, że do czasu sporządzenia skargi organ nie przesłał stronie postanowienia, o jakim mowa w art. 36 § 1 Kpa, a tym samym nie poinformował strony o przekroczeniu terminu wyznaczonego w postanowieniu Wojewody. Nadto od czasu wydania postanowienia o bezczynności organu, brak jest w postępowaniu jakichkolwiek czynności procesowych. Do chwili sporządzenia skargi nie powołano rzeczoznawcy majątkowego w celu sporządzenia operatu, co jest niezbędne do wydania decyzji merytorycznej kończącej postępowanie. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] września 2005 r. H. Z. wystąpiła z wnioskiem o wypłatę odszkodowania za część działki zajętej pod ul. [...]. Zgodnie z odpisem zwykłym z księgi wieczystej KW nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. wydanym przez Sąd Rejonowy dla [...] właścicielem nieruchomości położonej przy ul. [...], stanowiącej działki ewidencyjne nr: [...], [...], [...] z obrębu [...] o łącznej pow. [...] ha [...] m2 była H. Z. Wojewoda [...] ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] września 2015 r. stwierdził nabycie przez Gminę [...], z mocy prawa, z dniem 1 stycznia 1999 r., prawa własności gruntu zajętego pod część ul. [...] w W., oznaczonego jako działka nr [...] o pow. [...] m2 w obrębie ewidencyjnym [...]. Wojewoda [...] ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] września 2015 r. stwierdził nabycie przez Gminę [...], z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r., prawa własności gruntu zajętego pod część ul. [...] w W., oznaczonego jako działka nr [...] o pow. [...] m2 w obrębie ewidencyjnym [...]. Biuro Geodezji i Katastru pismem z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] poinformowało, że zgodnie z danymi ujawnionymi w ewidencji gruntów i budynków, księga wieczystą KW nr [...] objęte są działki ewidencyjne; - nr [...] o pow. [...] ha z obrębu [...]; - nr [...] o pow. [...] ha z obrębu [...]; - nr [...] o pow. [...] ha z obrębu [...]; - nr [...] o pow. [...] ha z obrębu [...]; - nr [...] o pow. [...] ha z obrębu [...] o łącznej pow. [...] ha. Powyższe potwierdzają przekazane przez Delegaturę Biura Gospodarki Nieruchomościami w dzielnicy W. w dniu [...] września 2016 r. mapy: Mapa sytuacyjna nieruchomości KW [...] dz. [...] (...) zajętych pod drogę publiczną według stanu z dnia 31 grudnia 1998 r. przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej [...] 1 grudnia 2008 r. pod numerem ewidencyjnym [...], Mapa sytuacyjna nieruchomości KW [...] dz. [...] - cz. (...) KW [...] dz. [...] - cz., KW [...] dz. [...] - cz. zajętej pod drogę publiczną według stanu z dnia 31 grudnia 1998 r. przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej [...] [...] lipca 2008 r. pod numerem ewidencyjnym [...]. W celu określenia wysokości odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę publiczną (gminną) –ul. [...] na zlecenie Biura Mienia Miasta i Skarbu Państwa Urzędu [...] został wykonany przez rzeczoznawcę majątkowego operat szacunkowy z dnia [...] września 2016 r., w którym określono wartość prawa własności nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] o pow. [...] m2 oraz działkę nr [...] o pow. [...] m2. Wobec powyższego pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. organ wezwał zainteresowane strony do udziału w rozprawie administracyjnej ustalonej na dzień [...] stycznia 2017 r. Ponadto organ wskazał, że Wydział Nieruchomości Skarbu Państwa prowadzi ok. 4200 spraw z zakresu ustalenia i wypłaty odszkodowań z tytułu zajęcia części gruntów pod drogi publiczne. Sprawy te są załatwiane według kolejności zebranego w sprawie materiału dowodowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Nie budzi wątpliwości Sądu, że w niniejszej sprawie Prezydent [...] pozostaje w bezczynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 1 Ppsa. Trzeba bowiem mieć na uwadze, że maksymalny termin na załatwienie sprawy jaki przewiduje przepis art. 35 § 3 Kpa (termin dwóch miesięcy) został w niniejszej sprawie wielokrotnie przekroczony. Poza sporem jest to, że w aktach administracyjnych znajduje się wniosek H. Z. z dnia [...] września 2005 r., w którym skarżąca domaga się wypłaty odszkodowania za część nieruchomości, będącej jej własnością, zajętej pod ul. [...]. Jak wynika z akt sprawy do chwili obecnej decyzja w sprawie nie została wydana. Sąd uznał, że istniejąca w sprawie bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Co prawda w niniejszej sprawie wniosek o odszkodowanie zalega w aktach sprawy od ponad 11 lat, jednakże tok postępowania odszkodowawczego, o którym mowa w przepisie art. 73 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. z 1998 r. Nr 133, poz. 872 ze zm.) uzależniony był od uzyskania przez Prezydenta [...] ostatecznych decyzji innego organu, stwierdzających nabycie z mocy samego prawa (1 stycznia 1999 r.) przez podmiot publicznoprawny nieruchomości, zajętej pod drogę publiczną (te ostateczne decyzje kreują dopiero przedmiot postępowania odszkodowawczego). W niniejszej sprawie Wojewoda [...] decyzjami z dnia [...] września 2015 r., nr [...] i [...] stwierdził nabycie przez Gminę [...] z dniem 1 stycznia 1999 r. prawa własności do nieruchomości oznaczonych aktualnie jako działki nr [...] o pow. [...] m2 i [...] o pow. [...] m2, zajęte pod drogę publiczną ul. [...]. Decyzje te stały się ostateczne w dniu [...] października 2015 r., a organ otrzymał ich egzemplarze z klauzulą ostateczności w dniu [...] listopada 2015 r. Sąd zwraca uwagę, że w niniejszej sprawie organ dążył do merytorycznego wyjaśnienia sprawy i wydania decyzji. W 2015 r. organ wystąpił o ustalenie: czy za przedmiotowy grunt zostało wypłacone odszkodowanie i czy grunt ten podlegał wywłaszczeniu, czy droga – ul. [...] była budowana z udziałem czynu społecznego, czy Miasto [...] zostało wpisane do ksiąg wieczystych jako właściciel nabytych nieruchomości, kiedy nieruchomość została zajęta pod drogę, kto był inwestorem budowy drogi, jaki jest obecny stan ewidencyjny gruntów H. Z. zajętych pod ul. [...]. Prezydent [...] informował też stronę o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie i o przewidywanym terminie wydania rozstrzygnięcia do dnia [...] grudnia 2016 r. (pisma z dnia [...] grudnia 2015 r.). Następnie w 2016 r. organ występował o: mapy sytuacyjne nieruchomości H. Z. zajęte pod drogę ul. [...], sporządzone według stanu z dnia 31 grudnia 1998 r. (pismo z dnia [...] sierpnia 2016 r.). Na skutek zawartej z Prezydentem [...] umowy o dzieło, rzeczoznawca majątkowy sporządził w dniu [...] września 2016 r. operat szacunkowy, określający wartość nieruchomości oznaczonych jako aktualne działki nr [...] i [...], zajęte pod ul. [...]. Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. organ wezwał stronę i biegłego rzeczoznawcę majątkowego na rozprawę administracyjną, przewidzianą na dzień [...] stycznia 2017 r. Z powyższego wynika, że Prezydent [...] prowadzi postępowanie zmierzające do wydania w sprawie decyzji, a sprawa jest na końcowym etapie jej załatwiania o czym świadczy sporządzony na użytek niniejszej sprawy operat szacunkowy, który jest podstawą do wydania decyzji ustalającej odszkodowanie. Wbrew temu co twierdzi skarżąca w skardze, po wydaniu postanowienia nr [...] organ podejmował czynności procesowe zmierzające do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy (pismo organu z dnia [...] sierpnia 2016 r.). Przed wniesieniem niniejszej skargi na bezczynność został również sporządzony operat szacunkowy z dnia [...] września 2016 r. Jednocześnie Sąd uznał za właściwe zobowiązanie Prezydenta [...] do rozpoznania niniejszego wniosku o odszkodowanie w terminie 2 miesięcy, od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wyznaczenie organowi terminu w powyższym wymiarze jest celowe, z uwagi na stan prowadzonego w sprawie postępowania. Trzeba było wziąć pod uwagę przy wyznaczaniu terminu przez Sąd to, że strona ma prawo wnieść zastrzeżenia i uwagi do operatu szacunkowego, do których, jeżeli strona zrealizuje swoje prawo, biegły winien się odnieść na piśmie, co przedłuża postępowanie administracyjne. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i § 1a Ppsa orzekł, jak w sentencji. O zwrocie skarżącej kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 14 ust.1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.).