I SAB/Wa 180/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska Sędziowie NSA Anna Łukaszewska-Macioch asesor WSA Mirosław Gdesz (spr.) Protokolant Piotr Kabała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2005 r. sprawy ze skargi W. M., B. K., J. K., H. K., B. K., G. F., E. K., M. G., A. P., J. P., W.P. i J. P. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie ustanowienia prawa użytkowania wieczystego do gruntu nieruchomości [...] 1. zobowiązuje Prezydenta W. do wydania decyzji w przedmiocie wniosku J. P., E. P., S. P., J. P., G. K. o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego do gruntu nieruchomości [...], w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia wyroku wraz z aktami sprawy; 2. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżących W. M., B. K., J. K., H. K., B. K., G. F., E. K., M. G., A. P., J. P., W.P. i J. P. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W. M., B. K., J. K., H. K., B. K., G. F., E. K., M. G., A. P., J. P., W. P. oraz J. P. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w rozpoznaniu wniosku z dnia 7 kwietnia 1948 r. o ustanowienie użytkowania wieczystego nieruchomości [...] położonej przy ul. [...] ozn. hip. "[...] nr [...] rej [...]". W skardze wskazali, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] zobowiązało Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o ustanowienie użytkowania wieczystego w terminie dwóch miesięcy. Pomimo upływu terminu wyznaczonego przez Samorządowe Kolegium Odwoławczego w [...] organ nie podjął jednak żadnej prawnie uzasadnionej czynności zmierzającej do załatwienia sprawy. W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi organ wskazał, że z uwagi na szczególnie skomplikowany charakter sprawy nie było możliwe zakończenie postępowania w niniejszej sprawie, w terminie dodatkowym, wskazanym w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...]. Organ stwierdził, że w związku z utratą mocy z dniem 1 stycznia 2004 r. Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego W. zatwierdzonego uchwałą Rady W. z dnia [...] września 1992 r. (Dziennik Urzędowy Województwa Warszawskiego nr 15, poz. 184), organ nie może stwierdzić czy została spełniona w odniesieniu do przedmiotowej nieruchomości dyspozycja art. 7 ust. 2 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). W związku z tym Prezydent W. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie rozpatrzenia wniosku z dnia 7 kwietnia 1948 r. o przyznanie prawa własności czasowej do czasu uchwalenia przez Radę W. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru obejmującego przedmiotową nieruchomość. W trakcie rozprawy pełnomocnik skarżących przedstawił postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] uchylające postanowienie z dnia [...] grudnia 2004 r. i umarzające postępowanie w przedmiocie zawieszenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 1 i 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sąd administracyjny obejmuje także bezczynność organów, polegającą na niewydaniu decyzji administracyjnej. Zgodnie z art. 35 § 3 i 5 oraz art. 37 § 2 w związku z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) wydanie przez organ I instancji decyzji w sprawie szczególnie skomplikowanej winno nastąpić nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania administracyjnego bądź w dodatkowym terminie do załatwienia sprawy, wyznaczonym w postanowieniu organu wyższego stopnia, wydanym na skutek wniesienia przez stronę zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie. Do powyższych terminów nie wlicza się okresów zawieszenia postępowania oraz opóźnień spowodowanych z przyczyn niezależnych od organu. Z akt sprawy wynika, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] maja 2001 r. nr [...] stwierdziło nieważność orzeczenia Prezydium Rady Narodowej w W. Wydział Gospodarki Terenami z dnia [...] lipca 1964 r. nr [...] odmawiającego przyznania - na wniosek z dnia 7 kwietnia 1948 r. - prawa własności czasowej do nieruchomości położonej w W. przy ul. [...]. Mimo upływu, wynikającego z art. 35 § 3 k.p.a. maksymalnego terminu 2 miesięcy na załatwienie sprawy oraz upływu dodatkowego terminu, wyznaczonego w trybie art. 37 § 2 k.p.a. przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r. Prezydent W. nadal nie wydał decyzji w tej sprawie. Sąd nie podziela argumentów przytoczonych przez Prezydenta W. w odpowiedzi na skargę. W ocenie Sądu niepodejmowanie czynności wyjaśniających (dowodowych) w okresie od wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzji nadzorczej w dniu [...] maja 2001 r. do momentu zawieszenia postępowania w sprawie, wydanie postanowienia z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...] opiniującego negatywnie podział nieruchomości, które zostało uchylone jako bezprzedmiotowe postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w dniu [...] czerwca 2004 r. nr [...] oraz gromadzenie materiału dowodowego po jego upływie, nie stanowi przesłanki usprawiedliwiającej bezczynność organu, w rozumieniu powołanego wyżej art. 3 § 2 pkt 8, świadczy natomiast o naruszeniu przez Prezydenta W. - wynikającej z art. 12 k.p.a. - zasady ogólnej szybkości i ekonomiki postępowania administracyjnego. Organ pozostaje w bezczynności, znacznie przekraczającej terminy załatwiania spraw szczególnie skomplikowanych. Mając nawet na względzie szczególnie złożony charakter sprawy i konieczność wydania przed wydaniem decyzji w trybie powołanego dekretu z dnia 26 października 1945 r. decyzji o podziale nieruchomości, to jednak okres 4 lat w trakcie których prowadzone jest postępowanie znacznie przekracza ustawowy termin do załatwienia sprawy. Okoliczności tej nie zmienia fakt zaistnienia przerwy w prowadzeniu postępowania administracyjnego (zawieszenia postępowania), trwającej w okresie pozostawania w obrocie prawnym postanowienia Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] tj. do dnia [...] lutego 2005 r. W świetle przedstawionego wyżej toku postępowania prowadzonego przez Prezydenta W. zarzut bezczynności uznać należało za uzasadniony, bowiem w postępowaniu tym organ naruszył powołane wcześniej przepisy kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące terminów załatwiania spraw. Wobec powyższego na podstawie art. 149 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zobowiązano organ do rozpatrzenia wniosku w terminie wskazanym w sentencji wyroku, o kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 tej ustawy.