I SAB/Wa 182/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka (spr.) Sędziowie WSA Mirosława Kowalska WSA Tadeusz Nowak Protokolant Monika Chorzewska - Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wgląd do Rejestru Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu na terytorium RP 1. zobowiązuje Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych do rozstrzygnięcia wniosku B. sp. z o.o. w W. z dnia 15 listopada 2004 r. 2. zasądza od Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych na rzecz B. sp. z o.o. w W. kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego "B." Sp. z o.o. w W. działająca przez pełnomocnika w dniu 12 sierpnia 2005 r. wniosła skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, wobec nieuwzględnienia przez ten organ złożonego w dniu 10 czerwca 2005 r. wezwania do usunięcia naruszenia prawa, polegającego na odmowie udostępnienia do wglądu i uzyskania odpisów Rejestru Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W uzasadnieniu podała, że w dniu 15 listopada 2004 r. skarżąca spółka złożyła w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych wniosek o udostępnienie do wglądu i uzyskanie odpisów z Rejestru Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu na terytorium RP w odniesieniu do leków [...] i [...]. We wniosku wskazano na okoliczności faktyczne, iż spółka jest wyłącznym dystrybutorem na terenie Polski produktu o nazwie [...], wytwarzanego przez firmę H. S.A. [...] (świadectwo rejestracji nr [...]) oraz, że w dniu 11 października 2004 r. spółka otrzymała od pełnomocnika firmy, "S." Sp. z o.o. wprowadzającej do obrotu lek o nazwie [...] wezwanie do zaniechania czynów nieuczciwej konkurencji w odniesieniu do produktu [...]. W dniu 25 maja 2005 r. spółka otrzymała stanowisko Urzędu odmawiające wglądu do rejestru, wobec braku wskazania we wniosku interesu prawnego, stosownie do dyspozycji art. 34 ustawy Prawo farmaceutyczne. W odpowiedzi na skargę Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych przedstawił swoje stanowisko, w którym wyjaśnił, ze zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne rejestr oraz akta rejestrowe są dostępne dla osób mających w tym interes prawny. Powołał orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego odnośnie "interesu prawnego" i wyjaśnił, że pismem z dnia 20 maja 2005 r. wnioskodawca został poinformowany, iż udostępnienie rejestru nie jest możliwe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Przedmiotem postępowania objętego skargą jest bezczynność Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w rozpoznaniu wniosku skarżącego zawartego w piśmie z dnia 15 listopada 2004 r. o wgląd do Rejestru Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu na terytorium RP. Rozpatrując skargę na bezczynność Sąd ogranicza się do kontroli, czy skarga została wniesiona w sprawie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 1, 2, 3, 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), czy strona wyczerpała środki przewidziane w art. 37 § 1 kpa oraz, czy zwłoka w wydaniu orzeczenia przekroczyła terminy określone w art. 35 kpa. W sprawie niniejszej nie budzi żadnych wątpliwości wystąpienie tych przesłanek. Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych miał obowiązek, zgodnie z art. 35 kpa, załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki. Natomiast art. 104 kpa i następne Kodeksu postępowania administracyjnego określają formę załatwienia sprawy. Formą tą nie jest zastosowany przez organ w sprawie niniejszej korespondencyjny sposób powiadomienia strony o swoim stanowisku. Uznać zatem należy, że organ pozostaje w bezczynności w załatwieniu sprawy. Nie przesądzając zatem treści orzeczenia, jakie winien podjąć Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, Sąd na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł jak w wyroku. Sąd nie zakreślił w wyroku terminu do wykonania nałożonego obowiązku, albowiem organ jest związany terminami wynikającymi z kodeksu postępowania administracyjnego (art. 35).