I SAB/Wa 190/10
WyrokWSA w Warszawie2010-09-29
Skład orzekający: Daniela Kozłowska, Maria Tarnowska, Przemysław Żmich
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość może skutkować zobowiązaniem organu do wydania decyzji w określonym terminie, mimo braku możliwości nakazania treści decyzji?Ratio decidendi
Sąd uznał skargę na bezczynność za zasadną i zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku o odszkodowanie w terminie dwóch miesięcy, podkreślając, że sąd może nakazać jedynie wydanie rozstrzygnięcia, ale nie może określać jego treści ani terminu wypłaty odszkodowania. Brak środków finansowych nie usprawiedliwia zwłoki w wydaniu decyzji.Stan faktyczny
M. S. i A. S. złożyli wniosek o odszkodowanie za nieruchomość położoną w Warszawie w marcu 2003 r. Pomimo udokumentowania żądania i wyceny biegłego, Prezydent Warszawy nie wydał decyzji. Po zażaleniu na bezczynność Wojewoda wyznaczył termin załatwienia sprawy do 30 kwietnia 2010 r., który również nie został dotrzymany. Organ tłumaczył zwłokę brakiem środków finansowych i złożonym charakterem sprawy.Rozstrzygnięcie
Zobowiązał Prezydenta Warszawy do rozpatrzenia wniosku o odszkodowanie w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt wraz z prawomocnym wyrokiem; zasądził od Prezydenta Warszawy na rzecz skarżących kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska (spr.) Sędziowie: WSA Maria Tarnowska WSA Przemysław Żmich Protokolant Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2010 r. sprawy ze skargi M. S. i A. S. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpoznania wniosku M. S. i A. S. z dnia 29 marca 2003 r. w sprawie o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżących M. S. i A. S. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
M. S. i A. S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. wnosząc o zobowiązanie organu do merytorycznego zakończenia sprawy nr [...] poprzez wydanie decyzji o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy [...] róg [...] ozn. jako hip. [...] [...] [...], [...], [...], [...]. [...] –obręb [...] w określonym terminie "z zaznaczeniem terminu wypłat".
W uzasadnieniu skargi podano, że wymienieni wnioskiem z dnia 29 marca 2003 r. wystąpili o przyznanie odszkodowania za powyższą nieruchomość. Żądanie skarżących zostało w pełni udokumentowane, a biegły powołany przez organ, dokonał wyceny nieruchomości. Pomimo to skarżący nie otrzymali decyzji.
Złożone zostało zażalenie na bezczynność organu i Wojewoda [...] postanowieniem z [...] lutego 2010 r. nr [...] wyznaczył organowi pierwszej instancji termin załatwienia spawy do dnia 30 kwietnia 2010 r.
Pomimo zakreślonego terminu sprawa nie została dotychczas zakończona. W piśmie z 30 kwietnia 2010 r. skarżący zostali poinformowani, że ze względu na konieczność zabezpieczenia środków finansowych nie było możliwe zakończenie postępowania w sprawi odszkodowania w terminie określonym w postanowieniu Wojewody [...] z [...] lutego 2010 r. Organ poinformował równocześnie, że wniosek o odszkodowanie zostanie rozpatrzony w terminie do 30 września 2010 r.
Brak środków finansowych po stronie organu nie może stanowić usprawiedliwionej przyczyny zwłoki w wydaniu decyzji. Organ pierwszej instancji miał wystarczająco dużo czasu na zabezpieczenie środków finansowych na wypłatę odszkodowania. Dalsze przeciąganie postępowania może skutkować utratą ważności opracowanego przez biegłego operatu szacunkowego.
Zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Postępowanie w tej sprawie toczy się od lat i mimo zebrania wszystkich potrzebnych dokumentów, organ nie wydaje decyzji naruszając w tym samym powołany przepis.
Odpowiadając na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że przedmiotowa nieruchomość została objęta działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Przed Prezydentem W. prowadzone jest – z wniosku spadkobierców dawnych właścicieli – postępowanie administracyjne o odszkodowanie za nieruchomość położoną przy [...] i [...] na podstawie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.).
W dniu 18 stycznia 2010 r. wnioskodawcy złożyli zażalenie na niezałatwienie w terminie sprawy odszkodowania za tę nieruchomość. Zażalenie uznane zostało za zasadne i Wojewoda [...] wyznaczył organowi pierwszej instancji termin do załatwienia sprawy do dnia 30 kwietnia 2010 r.
W postępowaniu zgromadzono szereg materiałów w celu ustalenia, czy przedmiotowa nieruchomość spełnia przesłanki z art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wykonano operat szacunkowy. Ze względu na złożony charakter postępowania obecnie trwa analiza zgromadzonej dokumentacji.
Strony zostały poinformowane – pismo z 30 kwietnia 2010 r. o przyczynach niedotrzymania terminu określonego w postanowieniu Wojewody [...] oraz że postępowanie zostanie zakończone do 30 września 2010 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę strony przez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Uznając skargę na bezczynność organu za zasadną, sąd zobowiązuje organ do wydania aktu w terminie przez siebie wskazanym. Sąd może orzec jedynie o obowiązku wydania rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, nie może natomiast nakazywać organowi sposobu tego rozstrzygnięcia ani też bezpośrednio orzekać o prawach lub obowiązkach skarżącego. Wyrok w sprawie na bezczynność organu nie może dotyczyć kwestii wpływających na merytoryczną treść przyszłej decyzji.
Uwzględniając powyższe Sąd stwierdza, że skarga jest zasadna a Prezydent W. pozostaje w bezczynności mimo zobowiązania organu do wydania rozstrzygnięcia w sprawie w postanowieniu Wojewody [...] do załatwienia sprawy do dnia 30 kwietnia 2010 r. W tym samym dniu organ poinformował skarżących o przyczynach niezałatwienia sprawy. Skoro jak twierdzi organ w odpowiedzi na skargę zgromadzono w sprawie szereg materiałów i wykonano operat szacunkowy, to nie było już przeszkód do rozstrzygnięcia sprawy, a złożony charakter sprawy nie uzasadnia wieloletniej analizy tego materiału. Nie znosi też obowiązku załatwienia sprawy w terminie określonym w Kodeksie postępowania administracyjnego zawiadomienie stron o niedotrzymaniu terminu wyznaczonego przez Wojewodę [...].
Nie jest natomiast zasadny wniosek skargi o zobowiązanie organu do wypłaty odszkodowania w określonym terminie. Ponieważ jak wspomniano Sąd nie ma uprawnień do określania treści decyzji, to tym bardziej nie może w wyroku zobowiązującym organ do wydania rozstrzygnięcia zobowiązywać go do określenia terminu wypłat odszkodowania.
Z tych względów Sąd orzekł jak w wyroku na podstawie art. 149 i 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło