I SAB/Wa 218/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Nina Beczek po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. G. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta m. st. Warszawy w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ustalenie odszkodowania postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie) na rzecz M. G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. W dniu 8 sierpnia 2023 r. M. G., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta m. st. Warszawy w rozpatrzeniu wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], pochodzącą z księgi hipotecznej ozn. hip. "[...]" nr rej. [...]. Zarządzeniem z dnia 24 października 2023 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do nadesłania potwierdzonego za zgodność z oryginałem stosownego dokumentu potwierdzającego wyczerpanie trybu z art. 37 § 1 pkt 2 i § 3 pkt 1 kpa przed wniesieniem do Sądu przedmiotowej skargi, wraz z adnotacją organu wskazującą na datę jego złożenia w organie albo potwierdzeniem nadania go w placówce pocztowej do organu, zakreślając siedmiodniowy termin do dokonania czynności pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie Sąd poinformować pełnomocnika, że Biuro Spraw Dekretowych nie jest organem administracji publicznej. Wezwanie powyższe, wraz ze stosownym pouczeniem o konsekwencjach jego niewykonania, zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej 20 listopada 2023 r. Zatem siedmiodniowy termin do dokonania powyższej czynności bezskutecznie upłynął z dniem 27 listopada 2023 r. Pomimo tego, do dnia podjęcia niniejszego rozstrzygnięcia, pełnomocnik skarżącej nie wykonał powyższego zarządzenia Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu z uwagi na niewyczerpanie środka zaskarżenia, jaki służył skarżącej w postępowaniu przed Prezydentem m.st. Warszawy prowadzącym postępowanie administracyjne w sprawie. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.), sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Niedopuszczalność skargi z innych przyczyn obejmuje w szczególności sytuację, gdy skarga została wniesiona z naruszeniem art. 52 § 1 tej ustawy, tj. gdy skarżący złożył skargę pomimo niewyczerpania środków zaskarżenia, jakie służyły mu w administracyjnym toku instancji. W myśl art. 52 § 2 powyższej ustawy przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Ponadto zgodnie z art. 53 § 2b powołanej ustawy, skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Z treści tego przepisu wynika, że uprzednie ponaglenie stanowi niezbędny warunek złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W niniejszej sprawie warunek ten nie został spełniony. Ponaglenie, stosownie do treści art. 37 § 3 pkt 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, wnosi się bowiem do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie, a jeżeli nie ma organu wyższego stopnia – do organu prowadzącego postępowanie. Skoro skarga dotyczy bezczynności Prezydenta m.st. Warszawy w rozpoznaniu wniosku o ustalenie odszkodowania – a zatem organu pierwszej instancji – to niezbędnym warunkiem jej skutecznego wniesienia było uprzednie skierowanie do Wojewody Mazowieckiego, czyli organu wyższego stopnia nad organem prowadzącym postępowanie, ponaglenia w trybie art. 37 § 1 pkt 2 i § 3 pkt 1 kpa. Skarżąca nie skierowała do Wojewody Mazowieckiego ponaglenia, przez co nie wyczerpała trybu zaskarżenia przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ pierwszej instancji. Za wyczerpanie trybu zaskarżenia nie może być uznane pismo profesjonalnego pełnomocnika skarżącej z 8 sierpnia 2022 r. wniesione do Biura Spraw Dekretowych Urzędu m.st. Warszawy, ponieważ pismo to zostało wniesione do niewłaściwego organu. Nadto pismo to nie ma charakteru ponaglenia – nie zawiera wymaganego uzasadnienia (art. 37 § 2 kpa), jak też Biuro Spraw Dekretowych nie jest organem administracji publicznej, lecz jest jednostką organizacyjną Urzędu m.st. Warszawy. Dlatego wniesienie do Biura Spraw Dekretowych Urzędu m.st. Warszawy ponaglenia wbrew przepisowi art. 37 § 3 pkt 1 kpa, nie stanowi wyczerpania trybu zaskarżenia. Wyczerpaniem trybu zaskarżenia byłoby wniesienie ponaglenia do Wojewody Mazowieckiego – jako organu wyższego stopnia – za pośrednictwem Prezydenta m.st. Warszawy, czego jednak w niniejszej sprawie nie uczyniono. W piśmie z 8 sierpnia 2023 r. nie wskazano Wojewody Mazowieckiego, oznaczając jako adresata wyłącznie Biuro Spraw Dekretowych Urzędu m.st. Warszawy, które nie jest organem administracji publicznej, a tym bardziej organem wyższego stopnia w stosunku do Prezydenta m.st. Warszawy prowadzącego postępowanie w sprawie. Zwrócić należy przy tym uwagę na fakt, że skarżąca jest w toku postępowania administracyjnego reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem. Posiadanie profesjonalnego pełnomocnika powinno być dla strony korzyścią ze względu na posiadaną przez tego pełnomocnika wiedzę i doświadczenie zawodowe. Zasadne jest zatem oczekiwanie, że adwokat, zawodowo zajmujący się świadczeniem pomocy prawnej, sporządzone przez siebie podania kierowane w toku postępowania administracyjnego będzie formułował precyzyjnie i prawidłowo pod względem formalnym, zgodnie z wymogami określonymi dla ponaglenia wnoszonego w trybie art. 37 § 1-3 kpa. W tej sytuacji skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 52 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, rozstrzygając o zwrocie wpisu od skargi na mocy art. 232 § 1 pkt 1 tej ustawy.