I SAB/Wa 220/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W.G., J.N., U.K. i A.N. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowanie za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia 7 listopada 2012 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...], oznaczoną jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżących solidarnie kwotę 408 (czterysta osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 3 kwietnia 2013 r. W.G., J.N., U.K. i A.N. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...], oznaczoną jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...], pochodzącą z dawnej nieruchomości hip. nr [...]. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy wnioskiem z dnia 7 listopada 2012 r. skarżący wystąpili do Prezydenta [...] o przyznanie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość, która na mocy dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz.U. Nr 50, poz. 279), przeszła na własność Skarbu Państwa. Pismem z dnia 20 listopada 2012 r., organ wystąpił do Urzędu [...] Biura Gospodarki Nieruchomościami Delegatury w Dzielnicy [...] o nadesłanie akt własnościowych nieruchomości. Z uwagi na brak aktywności organu w gromadzeniu materiału dowodowego, pismem z dnia 31 stycznia 2013 r. skarżący wystąpili do Wojewody [...] z zażaleniem na niezałatwienie przez organ sprawy w terminie. Pismem z dnia 2 kwietnia 2013 r. Prezydent [...] poinformował pełnomocnika skarżących, że z uwagi na konieczność zgromadzenia dokumentów, zwłaszcza tych, o które wystąpiono do Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami w Dzielnicy [...], nie było możliwe rozpatrzenie wniosku o odszkodowanie w terminie określonym w art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), powoływanej dalej jako "k.p.a." Organ wskazał również, że decyzja w niniejszej sprawie zostanie wydana do dnia 31 lipca 2013 r. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze z dnia 3 kwietnia 2013 r. skarżący wskazali, że przez okres blisko 5 miesięcy od daty doręczenia Prezydentowi [...] wniosku o odszkodowanie, do dnia wniesienia skargi, organ nie zdołał nawet zgromadzić akt własnościowych nieruchomości, jak również nie wyznaczył terminu załatwienia sprawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wskazał, że w związku z koniecznością ustalenia przeznaczenia przedmiotowej nieruchomości w Ogólnym Planie Zabudowania [...] z dnia [...] sierpnia 1931 r. oraz aktualnego właściciela gruntu, pismami z dnia 29 kwietnia 2013 r. wystąpiono do Archiwum Państwowego [...] o przesłanie fragmentu ww. planu obejmującego nieruchomość oraz do Delegatury Biura Geodezji i Katastru w Dzielnicy [...] o przesłanie aktualnej informacji z rejestru gruntów dla ww. nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 P.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli jedna ze stron złoży taki wniosek, a żadna z pozostałych stron w terminie 14 dni od dnia zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy – taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Na wstępie zauważyć należy, że w sprawie bezspornym jest, iż skarżący wyczerpali tryb przewidziany przepisem art. 52 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a." Jak wynika bowiem z akt administracyjnych Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] uznał wniesione w sprawie zażalenie za uzasadnione i wyznaczył Prezydentowi [...] termin na podjęcie stosownego rozstrzygnięcia do dnia 31 lipca 2013 r. Przechodząc do rozpoznania niniejszej sprawy wskazać należy, że stosownie do treści art. 149 § 1 P.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Aby zatem wydać orzeczenie na podstawie ww. przepisu, sąd administracyjny winien ocenić, w oparciu o akta sprawy, czy organ administracji załatwiając sprawę podjął wszelkie niezbędne czynności w celu wnikliwego i szybkiego jej rozstrzygnięcia, co wynika z ogólnych zasad postępowania administracyjnego (art. 7, art. 12 § 1 i art. 77 § 1 k.p.a.). Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. W orzecznictwie podkreśla się, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., jeżeli nie dopełnił on czynności określonych w art. 36 k.p.a. lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, bowiem jak wynika z akt administracyjnych, Prezydent [...] od dnia 7 listopada 2012 r., kiedy wpłynął do organu wniosek skarżących, do dnia wyrokowania nie wydał rozstrzygnięcia w przedmiocie ustalenia odszkodowania za przedmiotową nieruchomość. Zważyć przy tym należy, że o przesłanie akt własnościowych nieruchomości położonej w [...], ozn. jako dz. nr [...], organ wystąpił do właściwej jednostki organizacyjnej Urzędu [...] w dniu 20 listopada 2012 r. i pomimo braku odpowiedzi na powyższe pismo przez okres około czterech miesięcy, organ nie podjął żadnych dodatkowych czynności związanych z gromadzeniem materiału dowodowego. Jak wynika z akt sprawy pierwsze czynności mające na celu wyjaśnienie aktualnego stanu prawnego przedmiotowej nieruchomości podjęto dopiero w dniu 29 kwietnia 2013., kiedy to organ wystąpił do Archiwum Państwowego [...] o przesłanie fragmentu Ogólnego Planu Zabudowania [...] z dnia [...] sierpnia 1931 r. obejmującego ww. działkę oraz do Delegatury Biura Geodezji i Katastru w Dzielnicy [...] o przesłanie aktualnej informacji z rejestru gruntów dla tej nieruchomości. Powyższe nastąpiło natomiast na skutek wniesienia przez skarżących do Sądu skargi na bezczynność organu. Ponadto pierwsze i jedyne pismo informujące o przewidywanym terminie załatwienia sprawy wystosowano do stron postępowania dopiero w dniu 2 kwietnia 2013 r., pomimo tego, że już w dniu 28 lutego 2013 r. Wojewoda [...] przesłał do Prezydenta [...] zażalenie skarżących z dnia 31 stycznia 2013 r. na niezałatwienie przez organ sprawy w terminie, z prośbą o ustosunkowanie się do zawartych w nim zarzutów i nadesłanie akt sprawy. Również dopiero w tym dniu, tj. 2 kwietnia 2013 r., przekazano Wojewodzie [...] akta postępowania, w celu rozpoznania powyższego zażalenia. W tym stanie rzeczy zarzut bezczynności przy rozpoznawaniu wniosku o przyznanie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość uznać należało za uzasadniony. Nie ulega bowiem wątpliwości, że w prowadzonym postępowaniu organ uchybił wskazanym wyżej przepisom procesowym, a także w sposób rażący naruszył wynikającą z art. 12 k.p.a. zasadę szybkości postępowania. Sąd uznał jednocześnie, że zaistniała w sprawie bezczynność, z uwagi na fakt, że wniosek wszczynający postępowanie wpłynął do organu w dniu 7 listopada 2012 r., nie nosi cechy rażącego naruszenia prawa. Organ bowiem, wprawdzie z kilkumiesięcznym opóźnieniem, jednakże podjął czynności zmierzające do merytorycznego zakończenia sprawy. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 119 pkt 2 i art. 120 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a.