I SAB/Wa 228/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędzia WSA Bogdan Wolski Protokolant Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2009 r. sprawy ze skargi Z. J. na bezczynność Ministra Infrastruktury w przedmiocie zaniechania działania przez organ w sprawie skargi na czynności rzeczoznawcy majątkowego postanawia: odrzucić skargę. W dniu 15 grudnia 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga Z. J. na bezczynność Ministra Infrastruktury w przedmiocie zaniechania działania przez organ w sprawie skargi z dnia 15 maja 2006 r. na czynności szacowania rzeczoznawcy majątkowego E. B. W skardze tej Z. J. stwierdził, iż rzeczoznawca majątkowy potwierdził w operacie szacunkowym dla komornika sądowego nieprawdę. Ponadto skarżący wskazał, iż przedmiotowy operat szacunkowy był podstawą dwóch licytacji nieruchomości skarżącego. W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, iż Z. J. złożył skargę na czynności szacowania wykonane przez rzeczoznawcę majątkowego E. B. na potrzeby postępowania sądowego. W związku z tym organ pismem z dnia 30 listopada 2006 roku zwrócił się do Komornika Sądowego Rewiru I przy Sądzie Rejonowym w Z. o udzielenie informacji, czy w przedmiotowej sprawie E. B. wykonywał zaskarżone czynności zawodowe z zakresu szacowania nieruchomości jako osoba powołana lub ustanowiona przez sąd. Pismo skierowane do Komornika, zostało również przekazane do wiadomości skarżącemu. W odpowiedzi, Komornik w piśmie z dnia 15 grudnia 2006 r. wskazał, że opisu i szacowania nieruchomości dłużnika faktycznie dokonywał biegły sądowy E. B. Wobec tego, zdaniem organu, iż w przedmiotowej sprawie E. B. występował jako biegły sądowy, a skarga na czynności biegłego nie została złożona przez sąd, nie było podstaw do wszczęcia postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej w stosunku do rzeczoznawcy majątkowego E. B. Mając powyższe na względzie Minister Infrastruktury pismem z dnia 31 maja 2007 r. poinformował Z. J. o braku podstaw do wszczęcia postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej w stosunku do w/w rzeczoznawcy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 194 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.) postępowanie z tytułu odpowiedzialności zawodowej wszczyna minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, z zastrzeżeniem ust. 1b i 1c. Po wszczęciu postępowania minister przekazuje sprawę do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej w celu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. W przypadku gdy sprawa dotyczy osób powołanych lub ustanowionych przez sąd, postępowanie z tytułu odpowiedzialności zawodowej wszczyna się wyłącznie na skutek skargi złożonej przez sąd (ust. 1b art. 194 ustawy). W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie zachodzi niedopuszczalność drogi sądowej, bowiem orzekanie w przedmiotowej sprawie nie wchodzi w zakres kontroli sądowej, który został określony w art. 3 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarga na bezczynność organu służy w ograniczonym zakresie i może być skutecznie wniesiona, gdy organ nie wydaje w terminach przewidzianych prawem aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-3 ww. ustawy lub, gdy organ nie podejmuje innego aktu bądź czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 ww. ustawy). Należy stwierdzić, że żadna z okoliczności wskazanych w w/w przepisach nie odnosi się do przedmiotowej sprawy. E. B. w przedmiotowej sprawie występował jako biegły sądowy, a skoro skarga na czynności biegłego nie została złożona przez sąd, nie było podstaw do wszczęcia postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej w stosunku do rzeczoznawcy majątkowego E. B. Pismem z dnia 31 maja 2007 r. poinformowano Z. J. o braku podstaw do wszczęcia postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej w stosunku do w/w rzeczoznawcy. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 powołanej ustawy orzekł, jak w sentencji postanowienia.