I SAB/Wa 228/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Skiba Sędziowie: WSA Gabriela Nowak WSA Iwona Kosińska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. Ś. i W. Ś. na bezczynność Prezydenta m. [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] 1. zobowiązuje Prezydenta m. [...] do rozpoznania wniosku z dnia 23 września 2013 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], ozn. hip. "Nieruchomość w m. [...] nr [...]" - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta m. [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta m. [...] na rzecz skarżących S. Ś. i W. Ś. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia 23 września 2013 r. S.S. i W.S. zwrócili się do Prezydenta [...] o przyznanie, w trybie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. z 2015 r. Dz. U. poz. 1774, ze zm.), odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], która na podstawie dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze [...](Dz. U. Nr 50, poz. 279) przeszła na własność Państwa. Z analizy akt sprawy wynika, że po złożeniu wniosku, w dniu 9 października 2013 r. Prezydent [...] wystąpił o przesłanie akt własnościowych nieruchomości, której dotyczy wniosek. Następnie pismem z dnia 5 marca 2014 r. wystąpił do Biura Geodezji i Katastru z prośbą o przesłanie informacji z rejestru gruntów oraz odbitki z mapy sytuacyjnej z naniesionymi granicami działek ewidencyjnych i granicami hipotecznymi przedmiotowej nieruchomości. W tym samym dniu organ zawiadomił wnioskodawców o planowanym zakończeniu postępowania do dnia 31 lipca 2014 r. W dniu 17 września 2014 r. organ wystąpił do Archiwum Państwowego z prośbą o przesłanie fragmentu Ogólnego Planu Zabudowania [...] wraz z odpowiednim opisem dotyczącym przedmiotowego terenu. Tego samego dnia organ powiadomił strony o braku możliwości rozpatrzenia złożonego wniosku w ustawowym terminie i planowanym terminie zakończenia postępowania administracyjnego do dnia 31 stycznia 2015 r. Następnie termin ten pismem z dnia 29 czerwca 2016 r. organ przesunął na dzień 31 grudnia 2016 r. W dniu 13 października 2014 r. S.S. i W.S. złożyli zażalenie na bezczynność Prezydenta [...] w związku z nierozpatrzeniem wniosku z dnia 23 września 2013 r. w terminie ustawowym. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r. uznał zażalenie za nieuzasadnione. W tej sytuacji S.S. i W.S. pismem z dnia 17 lutego 2017 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania za opisaną wyżej nieruchomość. Skarżący zarzucili Prezydentowi [...] naruszenie: art. 8, 12, 35 § 1 i art. 36 § 1 kpa. Skarżący podnieśli, że pomimo toczącego się od ponad trzech lat postępowania o przyznanie odszkodowania Prezydent [...] nie zakończył postępowania w sprawie. W odpowiedzi na skargę z dnia 22 lutego 2017 r. Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie, wskazując, że postępowanie w sprawach odszkodowawczych polega m.in. na gromadzeniu wszelkich niezbędnych do rozpatrzenia wniosku dokumentów oraz sprawdzeniu, czy przedmiotowa nieruchomość spełnia przesłanki art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Równocześnie organ wyjaśnił, że pismem z dnia 29 czerwca 2016 r. poinformował strony o planowanym terminie zakończenia postępowania do dnia 31 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przede wszystkim wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2016 r. Dz. U. poz. 718, ze zm.) sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji bądź dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Aby zatem wydać orzeczenie na podstawie powołanego przepisu, sąd administracyjny, opierając się o zgromadzony w sprawie materiał dokumentacyjny, winien ocenić, czy organ administracji, załatwiając sprawę, podjął wszelkie niezbędne czynności w celu wnikliwego i szybkiego jej rozstrzygnięcia, który to obowiązek wynika z ogólnych zasad postępowania administracyjnego, w tym art. 7, 12 § 1 i art. 77 § 1 kpa. Obowiązkiem sądu jest więc zbadanie, czy organ administracji powziął środki przewidziane prawem w celu załatwienia sprawy w terminie. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych wyżej kryteriów, Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim wyjaśnienia wymaga, że jak podkreśla się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa, jeżeli nie dopełnił on czynności określonych w art. 36 kpa lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych, mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji. Jak wynika z akt administracyjnych niniejszej sprawy dnia 23 września 2013 r. skarżący zwrócili się do Prezydenta [...] o przyznanie na ich rzecz odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ulicy [...], która na podstawie dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze [...](Dz. U. Nr 50, poz. 279) przeszła na własność Państwa. Następnie złożyli zażalenie na niezałatwienie przez Prezydenta [...] sprawy odszkodowania w terminie określonym w Kodeksie postępowania administracyjnego, które postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r. Wojewoda [...] uznał za nieuzasadnione. Z nadesłanych do Sądu dokumentów wynika w sposób bezsporny, że do dnia rozpatrzenia skargi przez Sąd organ I instancji nie wydał rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Nie ulega zatem wątpliwości, że organ dopuścił się zarzucanej mu bezczynności, co skutkowało zobowiązaniem przez Sąd organu do rozpoznania wniosku skarżących w zakreślonym terminie. Jednocześnie, biorąc pod uwagę datę złożenia wniosku wszczynającego postępowanie (2013 r.) a także charakter niniejszej sprawy oraz znaną Sądowi z urzędu ilość spraw z zakresu odszkodowań za tzw. nieruchomości dekretowe, Sąd doszedł do przekonania, że zaistniała w sprawie bezczynność obecnie nie miała jeszcze miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Jednocześnie Sąd uznał, że termin 2 miesięcy jest okresem wystarczającym, aby rozpoznać wniosek skarżących w przedmiocie odszkodowania za wskazaną powyżej nieruchomość warszawską. Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 149 § 1 i 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.