I SAB/Wa 29/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Dariusz Chaciński Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Protokolant referent stażysta Joanna Berbecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2016 r. sprawy ze skargi A. L. na bezczynność Prezydenta Miasta W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta Miasta W. do rozpatrzenia wniosku z dnia 25 sierpnia 2014 r. w sprawie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ulicy [...], ozn. hip. jako "[...]"- w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta Miasta W. na rzecz skarżącej A. L. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A. L. pismem z dnia 19 listopada 2015r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta miasta W. w sprawie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] oznaczoną hip. jako "[...]. W skardze podniosła, że postępowanie toczy się od 25 sierpnia 2014r. i do dnia wniesienia skargi postępowanie nie zostało zakończone wydaniem decyzji. Ponadto wskazała, że Wojewoda [...] w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2015r. wyznaczył organowi termin na załatwienie sprawy (3 miesiące od dnia otrzymania postanowienia przez organ), który też nie został dotrzymany. W odpowiedzi na skargę Prezydent miasta W. wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że pełnomocnik skarżącej pismem z dnia 20 stycznia 2016r. został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu załatwienia sprawy przez organ i wyznaczył nowy termin jej zakończenia na dzień 30 maja 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej "ppsa", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje swym zakresem orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej. Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku z dnia 25 sierpnia 2015r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] położoną przy ul. [...] w określonym terminie. Stosownie do treści przepisu art. 35 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23) - dalej "kpa", organy administracji publicznej obowiązane są do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Stosownie zaś do § 3 tego artykułu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Przepis art. 36 § 1 kpa nakłada natomiast na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia. Ponadto wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Rozpoznając wniosek o odszkodowanie za nieruchomość położoną przy ul. [...] w W., Prezydent miasta W. przekroczył terminy zakreślone w wyżej wskazanych przepisach. Jak wynika bowiem z akt administracyjnych, od dnia złożenia wniosku do dnia wyrokowania, pomimo wyznaczenia przez Wojewodę [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. dodatkowego terminu na załatwienie niniejszej sprawy, Prezydent nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. Powyższe uzasadnia uwzględnienie skargi na bezczynność Prezydenta miasta W., bowiem organ z nieuzasadnionych powodów nie rozpatrzył wniosku , czym naruszył postanowienia przepisu art. 35 § 1 i 3 kpa i korespondujący z nim art. 12 § 1 i 2 kpa. Uwzględniając skargę Sąd uznał ponadto, że zaistniała w niniejszej sprawie bezczynność Prezydenta miasta W. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Jak wynika bowiem z przekazanych przy odpowiedzi na skargę akt sprawy pierwszą i zarazem jedyną czynnością jaką Prezydent miasta W. podjął w sprawie było wystąpienie w dniu 20 stycznia 2016r. (t. j. ponad półtora roku po wpłynięciu wniosku do organu) do Biura Geodezji i Katastru Urzędu miasta W. o nadesłanie dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia sprawy. Również w tym dniu organ poinformował pełnomocnika skarżących o niedotrzymaniu terminu załatwienia sprawy oraz przewidywaną datą jej zakończenia tj. 30 maja 2016 r. Przed ponad półtora roku Prezydent miasta W. nie podjął żadnej innej czynności zmierzającej do załatwienia sprawy. Postępowanie takie w ocenie Sądu jest niedopuszczalne i skutkować musiało orzeczeniem rażącego naruszania prawa. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że termin jednego miesiąca, od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, do wydania decyzji jest terminem adekwatnym do czasu zakreślonego terminami wynikającymi z Kodeksu postępowania administracyjnego, niezbędnego do wszechstronnej i rzetelnej oceny całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego i załatwienia sprawy. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 ppsa orzekł, jak w wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa.