I SAB/Wa 297/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Dariusz Pirogowicz po rozpoznaniu 29 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. J. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Komendanta Rejonowego Policji Warszawa V w Warszawie w przedmiocie wydania odpisów dokumentów postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M. J. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu. M. J. (dalej: "Skarżący"), pismem z 24 października 2025 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość Komendanta Rejonowego Policji Warszawa V w Warszawie w wydaniu notatek policyjnych z interwencji mających mieć miejsce 29 grudnia 2017 r. i 23 lutego 2018 r., dotyczących skarżącego i jego małoletniego dziecka, o co wystąpił (kolejny raz) 23 października 2025 r. Skarżący podkreśl przy tym - w związku z uprzednio uzyskiwanymi odpowiedziami Komendanta Rejonowego Policji - że nie domaga się udostępnienia notatek w trybie dostępu do informacji publicznej. Uznaje natomiast, że przysługuje mu z mocy prawa uprawnienie do ich otrzymania z uwagi na to, że dotyczą one jego osobiście oraz syna. W odpowiedzi na skargę Komendant Rejonowy Policji Warszawa V w Warszawie wniósł o jej odrzucenie, względnie oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Przedmiotem zaskarżenie jest przewlekłości jakiej miał się dopuścić Komendant Rejonowy Policji Warszawa V w zakresie wydania Skarżącemu odpisów notatek z policyjnej interwencji dotyczącej wnioskodawcy i jego syna przeprowadzonej w dniach 29 grudnia 2017 r. i 23 lutego 2018 r., o których wydanie wystąpił on 23 października 2025 r. Co przy tym istotne, Skarżący w sposób kategoryczny zastrzega, że nie występował i nie występuje o wydanie notatek w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2021 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902). Zapisy z tych notatek - jak wynika z kolei informacji udzielonej skarżącemu w tej samej dacie, w odpowiedzi na wcześniejsze w tym przedmiocie wystąpienia - przekazane zostały do dyspozycji Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie, VI Wydziału Rodzinnego i Nieletnich przy piśmie z 1 marca 2023 r. Wskazać zatem wypada, że nie w każdym przypadku opieszałego (w ocenie strony) działania określonego podmiotu, możliwe jest skuteczne zainicjowanie kontroli tego postępowania przed sądem administracyjnym. Jak wynika bowiem z art. 3 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) dalej "p.p.s.a.", skarga na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji przysługuje wyłącznie w sprawach, w których wydawane są: decyzje i niektóre postanowienia (art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a.), inne akty lub podejmowane czynności z zakresu administracji publicznej (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a ), pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego (art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a.), oraz w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, ale podjęte tylko w ramach postępowania administracyjnego, tj. na podstawie przepisów K.p.a. lub Ordynacji podatkowej. Skarga na przewlekłość postępowania lub bezczynność organu jest zatem pochodną skargi na określone formy działania organu. Jest więc dopuszczalna tylko w takich granicach, w jakich służy skarga do sądu administracyjnego na decyzje administracyjne, określone postanowienia oraz akty i czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 4 września 2012 r. II GSK 1324/12,Lex nr 1244532; z 17 lipca 2012 r. I OSK 1620/12, Lex nr 1264584). W związku ze zgłoszonym przez Skarżącego żądaniem, które jak już zaznaczono nie było sformułowane w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, Komendant Rejonowy Policji Warszawa V nie był zobowiązany do wydania w jego przedmiocie władczego rozstrzygnięcia administracyjnego ani aktu lub dokonania czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a p.p.s.a. Takiego obowiązku nie nakładają bowiem na niego, wbrew temu co sądzi Skarżący, powszechnie obowiązujące przepisy prawa. Jak natomiast słusznie wskazano w informacjach przekazywanych skarżącemu przez Komendanta Rejonowego Policji, udostępnianie akt postępowań prowadzonych przed sądem, do którego notatki policyjne z interwencji zostały przekazane, odbywa się na zasadach właściwej w danej sprawie procedury stosownej przez ów sąd, np. w trybie art. 156 k.p.k. W tym stanie rzeczy wniesiona przez niego skarga jako dotycząca działań (zaniechań) organu, które nie podlegają kontroli sądów administracyjnych, oceniona musi być jako niedopuszczalna, a co za tym idzie podlega ona odrzuceniu, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.