I SAB/Wa 316/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie przekazania gruntu w użytkowanie wieczyste postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie) na rzecz W. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. W. S. wniósł bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na: "przewlekłość i opieszałość postepowania w sprawie nieprawidłowości w czynnościach i terminowości postępowań regulujących przekazanie w użytkowanie wieczyste..." nieruchomości oraz nieprawidłowości związane z bezumownym użytkowaniem gruntu przez Gminę L. Zarządzeniem z dnia 5 lipca 2017 r. Sąd wezwał skarżącego do jednoznacznego sprecyzowania przedmiotu skargi, tj. wskazania wniosku, w rozpoznaniu którego organ przewlekle prowadził postpowanie, w tym określenia jego daty oraz przedmiotu oraz organu, który przewlekle prowadził postępowanie z ww. wniosku, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Pouczył ponadto skarżącego o treści art. 3 § 2 ppsa, wskazując, że przewlekłe prowadzenie postępowania może dotyczyć tylko spraw administracyjnych. Odpowiadając na powyższe wezwanie skarżący, w piśmie z dnia [...] lipca 2017 r. stwierdził, że przedmiotem skargi jest postępowanie administracyjne w sprawie uregulowania popełnionych błędów na nieruchomości zapisanej w KW Sądu Rejonowego P. w P. nr [...], położonej w L. przy ul. [...], dz. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) – dalej "ppsa." (w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 czerwca 2017 r.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3). Zgodnie zaś z art. 57 § 1 skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy. Natomiast w myśl art. 58 § 1 pkt 3 ww. ustawy sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania. Z jego skargi nie wynikało jednak jednoznacznie w rozpoznaniu jakiego wniosku i jaki organ przewlekle prowadził postępowanie administracyjne. W związku z czym sąd wezwał skarżącego do sprecyzowania skargi i jednoznaczne wskazanie wniosku, w rozpoznaniu którego organ przewlekle prowadził postępowanie (w tym określenia jego daty i przedmiotu) oraz wskazanie tego organu. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący stwierdził, że przewlekle było prowadzone postępowanie "w sprawie uregulowania popełnionych błędów na nieruchomości zapisanej w KW Sądu Rejonowego P. w P. nr [...], położonej w L. przy ul. [...], dz. nr [...]". Jak twierdzi w swoich pismach nabył on użytkowanie wieczyste gruntu, który nie został mu jak dotąd przekazany. Wnoszący skargę nie wskazał więc w sposób precyzyjny wniosku, w rozpoznaniu którego organ administracyjny pozostawał bezczynny. Ponadto skarżący nie wskazał w sposób jednoznaczny organu, któremu zarzucił przewlekle prowadzenie postępowania administracyjnego, wymienił bowiem w tym kontekście Marszałka Województwa [...], Burmistrza Miasta L., Ministra Skarbu Państwa, Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, Ministra Infrastruktury i Rozwoju oraz Ministra Infrastruktury i Budownictwa. W ocenie Sądu skarga podlegała zatem odrzuceniu, bowiem skarżący nie wykonał wezwania sądu gdyż nie wskazał w sposób jednoznaczny organu, jak też postępowania administracyjnego, w którym organ ten działał w sposób przewlekły. Sąd nie może domniemywać przedmiotu zaskarżenia, co wynika z powołanego powyżej art. 57 § 1 ppsa. Rolą skarżącego jest bowiem wskazanie co stanowi przedmiot jego skargi, a Sąd jest tak wskazanym przedmiotem związany. Odpowiadając na wezwanie skarżący w istocie nie sprecyzował, czego dotyczy jego skarga, a Sąd może jedynie pośrednio wywieść, że domaga się on ochrony przysługującego mu prawa użytkowania wieczystego. W tym stanie rzeczy powinien zatem wystąpić do sądu powszechnego ze stosownym powództwem, bowiem sprawy z zakresu ochrony wskazanego prawa są sprawami cywilnymi – rozpoznawanymi przed sądami powszechnymi, nie zaś przed administracyjnymi. Z tego względu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 tej ustawy.