I SAB/Wa 327/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. J. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpoznania wniosku B. J. z dnia [...] lutego 2011 r. o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], stanowiącej działkę nr [...] z obrębu [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. zasądza od Prezydenta W. na rzecz B. J. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. B. J. reprezentowana przez r.pr. M. A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania jej wniosku o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...], z obrębu [...], oznaczoną identyfikatorem [...], dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy dla W. [...] Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW Nr [...]. Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. B. J. prawo użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości nabyła na mocy aktu notarialnego z dnia [...] września 2010 r. Repertorium A nr [...] zawartego z Miastem W. w wykonaniu decyzji Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] wydanej w trybie art. 7 ust. 1, 2 i 3 dekretu z 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Postępowanie w sprawie przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] wszczęte zostało przez skarżącą reprezentowaną przez r.pr. M. A. wnioskiem z dnia [...] lutego 2011 r., który wpłynął do organu w dniu [...] lutego 2011 r. Następnie organ pismem z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] poinformował B. J. o wszczęciu postępowania o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, w trybie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz. U. Nr 175, poz. 1459 z późn. zm.), które zostało zarejestrowane pod nr [...] oraz wystąpił o nadesłanie aktualnego odpisu księgi wieczystej prowadzonej dla przedmiotowej nieruchomości wraz z wpisem aktualnych użytkowników wieczystych. Jednocześnie poinformował skarżącą, że o zbliżającym się terminie zakończenia przedmiotowego postępowania poinformuje odrębnym pismem. Pełnomocnik skarżącej przy piśmie z dnia [...] marca 2011 r. uzupełnił wniosek o aktualny odpis księgi wieczystej KW Nr [...]. W związku z brakiem merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy objętej ww. wnioskiem w terminie przewidzianym w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego, pełnomocnik skarżącej wniósł pismem z dnia [...] maja 2011 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. zażalenie na niezałatwienie w terminie przez organ Prezydenta W. – Urząd Dzielnicy [...] złożonego w dniu [...] lutego 2011 r. wniosku o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w W. przy ul. [...]. W uzasadnieniu wskazał, że organ I instancji nie wyznaczył terminu, w którym załatwi sprawę, a z pisma z dnia [...] marca 2011 r. wynika, że rozstrzygnięcie sprawy zostało odłożone w czasie na nieokreślony, poza tym, że na pewno odległy czas. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] uznało zażalenie B. J. za nieuzasadnione, twierdząc, że pełnomocnik wnioskodawczyni złożył zażalenie w dniu [...] maja 2011 r., a termin dwóch miesięcy od wszczęcia postępowania, o którym mowa w art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm., dalej: "k.p.a."), upłynął w dniu [...] kwietnia 2011 r. Fakt przekroczenia o jeden miesiąc terminu załatwienia sprawy, w ocenie Kolegium, nie stanowi o bezczynności organu I instancji. Wobec powyższego oraz dalszej bezczynności Prezydenta W. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła B. J., podnosząc, że organ I instancji pozostaje w bezczynności, gdyż do dnia wniesienia skargi nie zakończył postępowania w sprawie wszczętej wnioskiem z dnia [...] lutego 2011 r. Zdaniem skarżącej bezskutecznie upłynął termin określony w art. 35 k.p.a., jak również organ nie wyznaczył terminu załatwienia sprawy, a nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby odroczenie rozstrzygnięcia w czasie, zaś organ nie podejmuje jakichkolwiek czynności w postępowaniu. Wniosła o zobowiązanie Prezydenta W. do wydania decyzji w sprawie przekształcenia prawa użytkowania w prawo własności przedmiotowej nieruchomości w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku oraz zasądzenie kosztów postępowania. Jednocześnie wniosła, na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie i wyjaśnił, że postępowania o przekształcenie są postępowaniami bardzo złożonymi i skomplikowanymi, a zwłaszcza w przypadku konieczności rozpatrzenia wniosku o udzielenie bonifikaty od opłaty. Ponadto zachowania samych użytkowników wieczystych wielokrotnie uniemożliwiają sprawne i jednoznaczne rozstrzygnięcie sprawy. Podkreślił, że bardzo wysokie kwoty udzielanych bonifikat i związana z tym odpowiedzialność -postępowanie musi być prowadzone z daleko posuniętą wnikliwością i dokładnością, powoduje brak realnych możliwości rozpatrzenia spraw w terminach ustalonych w k.p.a. Wskazał, że w Dzielnicy [...] przyjęto zasadę rozpatrywania wniosków według kolejności ich złożenia (przemawia za tym wymóg sprawiedliwości społecznej). Tak więc, zdaniem organu, nie ma usprawiedliwienia postulat rozpatrzenia wniosku złożonego w 2011 r. przed złożonym w 2008 r. czy wcześniejszym. Organ poinformowany o wniosku B. J. dotyczącego trybu rozpoznania skargi, nie wniósł w tym przedmiocie sprzeciwu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: w myśl art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej "P.p.s.a.") Sąd rozpoznaje sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli jedna ze stron złoży taki wniosek, a pozostałe strony nie wniosą sprzeciwu w terminie 14 dni – taka zaś sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Skarga jest uzasadniona. Przedmiotem rozpoznania Sądu jest bezczynność Prezydenta W., polegająca na nierozpoznaniu wniosku wniesionego przez B. J. o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...] z obrębu [...], w trybie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w danej sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, czy innego aktu. Dla stwierdzenia stanu bezczynności organu nie ma przy tym znaczenia fakt, z jakich powodów dany akt administracyjny nie został podjęty, a w szczególności, czy bezczynność ta została spowodowana zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu w jego podjęciu. Na gruncie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego obowiązujących do dnia 10 kwietnia 2011 r., jak też obowiązujących obecnie (w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 3 grudnia 2010 r. – o zamianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz.U. z 2011 r. Nr 6, poz. 18), organy administracji publicznej zobligowane są do załatwiania spraw bez zbędnej zwłoki (art. 35 § 1 k.p.a.) Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 36 § 3 k.p.a.). Artykuł 36 § 1 k.p.a. nakłada natomiast na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 (od dnia 11 kwietnia 2011 r. także o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w przepisie szczególnym), z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia. W rozpoznawanej sprawie poza sporem pozostaje okoliczność, że złożony przez B. J. w dniu [...] lutego 2011 r. wniosek o przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności przedmiotowej nieruchomości, do dnia wydania niniejszego rozstrzygnięcia nie został przez organ rozpoznany. Organ nie dopełnił obowiązku informowania strony o przyczynach niedotrzymania terminu rozpoznania sprawy oraz o wyznaczeniu nowego terminu zakończenia postępowania. W piśmie z dnia [...] marca 2011 r. wskazał liczbę wniosków o przekształcenie, które wpłynęły do Urzędu Dzielnicy [...] ([...]), podnosząc, że są one rozpatrywane w/g kolejności wszczęcia postępowania. Stwierdził, że na dzień wszczęcia postępowania w sprawie przedmiotowego wniosku skarżącej rozpatrywane są wnioski w przedziale numerów około [...] – [...]. Jednocześnie informując, że o zbliżającym terminie zakończenia przedmiotowego postępowania skarżąca zostanie poinformowana odrębnym pismem. Tak nieprecyzyjne oznaczenie terminu, sprzeczne jest zaś z uregulowaniem zawartym w art. 36 § 1 k.p.a. i w istocie stanowi nadużycie instytucji przedłużenia postępowania administracyjnego. W tym stanie rzeczy zarzut bezczynności organu przy rozpoznawaniu wniosku strony, o przekształcenie prawa użytkowania w prawo własności nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], uznać należało za w pełni uzasadniony, co skutkować musiało wyznaczeniem organowi dwumiesięcznego terminu do załatwienia sprawy. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 149 § 1 w zw. z art. 119 pkt 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy.