I SAB/Wa 332/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. C. o uzupełnienie - poprzez zasądzenia kosztów postępowania sądowego, postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2011 r. sygn. akt I SAB/Wa 332/11 umarzającego postępowanie sądowe ze skargi T. C. na bezczynność Ministra Infrastruktury w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji postanawia odmówić uzupełnienia postanowienia. Postanowieniem z dnia 30 listopada 2011 r. sygn. akt I SAB/Wa 332/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie sądowe ze skargi T. C. na bezczynność Ministra Infrastruktury w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji. Pismem z dnia 7 grudnia 2011 r. T. C. wystąpiła do Sądu z wnioskiem o uzupełnienie powyższego postanowienia poprzez zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego. W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia 14 grudnia 2011 r. zwrócono się do skarżącej o wskazanie i udokumentowanie kosztów sądowych jakie strona poniosła w związku z wniesioną skargą. Ponadto Sąd zarządził o zwróceniu się do Oddziału Finansowo-Budżetowego WSA w Warszawie o sprawdzenie, czy T. C. uiściła wpis sądowy. W piśmie z dnia 19 grudnia 2011 r. skarżąca podała, że uiściła wpis sądowy, którego dowód uiszczenia znajduje się w aktach sprawy. Z kolei Oddział Finansowo-Budżetowy tutejszego Sądu poinformował, że dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 332/11. Wobec powyższego zarządzeniem z dnia 28 grudnia 2011 r. wezwano skarżącą do nadesłania w terminie 7 dni pod rygorem odmowy zasądzenia kosztów postępowania sądowego, dowód uiszczenia wpisu sądowego. W odpowiedzi T. C. nadesłała pełnomocnictwo z dnia 15 grudnia 2011 r., którego udzieliła swojemu mężowi M. C. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako ppsa.), strona może w ciągu 14 dni od doręczenia wyroku z urzędu zgłosić wniosek o jego uzupełnienie, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Natomiast zgodnie z art. 166 ppsa do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W art. 209 ppsa przyjęto unormowanie, że wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę (art. 200 ppsa.) oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 ppsa. Z kolei w myśl art. 232 § 1 ppsa, Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Zwrot kosztów postępowania nastąpić może jednak tylko w sytuacji jeżeli strona faktycznie je poniosła i zostało to udokumentowane. Jak wynika z akt sprawy skarżąca nie udowodniła, aby poniosła jakiekolwiek koszty postępowania sądowego. Dlatego wniosek o uzupełnienie postanowienia uznać należy za bezzasadny. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 157, art. 166 ppsa., orzekł jak w sentencji postanowienia.