I SAB/Wa 34/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Marciniak (spr.) Sędziowie: WSA Emilia Lewandowska WSA Dariusz Chaciński Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2014 r. sprawy ze skargi M. K.-H. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia 1. zobowiązuje Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. do rozpoznania zażalenia M. K.-H. z dnia 29 kwietnia 2013 r. na postanowienie Prezydenta [...] z dnia 17 kwietnia 2013 r. nr [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego M. K.-H. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 7 stycznia 2014 r. M. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. przy rozpatrywaniu jego zażalenia z dnia [...] kwietnia 2013 r. na postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...]. W uzasadnieniu skargi podniósł, iż w dniu 16 maja 2013 r. wpłynęło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., za pośrednictwem organu pierwszej instancji, zażalenie skarżącego na postanowienie Prezydenta z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...]. Wskazał, iż organ ma w postępowaniu odwoławczym jeden miesiąc na rozpoznanie sprawy, a Kolegium nie dotrzymało tego terminu i wyjaśniło, że przyczyną zwłoki jest przekazanie akt sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, który odmówił organowi wypożyczenia tych akt. Zdaniem skarżącego okoliczność ta nie może usprawiedliwiać bezczynności organu. Skarżący podniósł ponadto, iż ze względu na rozbieżność orzecznictwa sądów administracyjnych co do rodzaju czynności administracyjnych, które musi wyczerpać strona zwalczająca bezczynność organu w postępowaniu o wydanie zaświadczenia, wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa zarówno w trybie art. 37 § 1 K.p.a. jak i art. 52 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na skargę Kolegium wyjaśniło, że zażalenie wpłynęło do Kolegium w dniu 16 maja 2013 r. bez akt, które zostały w dniu 17 kwietnia 2013 r. przekazane przez organ I instancji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt [...]). Kolegium wskazało, iż dwukrotnie zwracało się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. (12.06.2013 r. i 24.07.013 r.) z prośbą o wypożyczenie akt własnościowych nieruchomości przy ul. Bednarska 8, jednakże Sąd odmówił ich wypożyczenia. O odmowie wypożyczenia akt przez Sąd Kolegium informowało skarżącego. Ponadto, Kolegium wskazało, iż w dniu 1 sierpnia 2013 r. skarżący złożył skargę na bezczynność Kolegium w rozpoznaniu zażalenia na postanowienie Prezydenta [..] z dnia [...] kwietnia 2013 r., Nr [...], a odpowiedź na skargę wraz z posiadanymi aktami Kolegium przekazało do WSA w dniu 27 sierpnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Z zasad ogólnych postępowania administracyjnego wynika, że organy administracji publicznej mają obowiązek działać wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy (art. 12 § 1 kpa). W rozpoznawanej sprawie oznacza to obowiązek podjęcia działań zmierzających do zgromadzenia materiału dowodowego i rozpoznania zażalenia na postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. Przy czym, z przepisu art. 35 § 1 kpa wynika obowiązek załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 kpa). O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 kpa). Ten sam obowiązek ciąży na organie również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 kpa). W oparciu o powyższe stwierdzić należy, że organ administracji publicznej zmierza do załatwienia sprawy, jeżeli prowadzi postępowanie w zgodzie ze standardami wskazanymi w powołanych wyżej przepisach. Jeżeli tak nie jest, to występuje przypadek niezałatwienia sprawy w terminie, a więc pozostawania przez organ w bezczynności. Organ pozostaje zatem w bezczynności, w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa lub terminie dodatkowym, o którym mowa w art. 36 § 1 kpa. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie wystąpił właśnie taki przypadek. Bezsporne jest, iż zażalenie skarżącego na postanowienie z dnia [...] kwietnia 2013 r. wpłynęło do Kolegium w dniu [...] maja 2013 r. z informacją, że akta przedmiotowej sprawy zostały w dniu [...] kwietnia 2013 r. przekazane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. w związku ze skargą skarżącego w przedmiocie wymierzenia grzywny z tytułu przewlekłego prowadzenia postępowania. Bezsporne jest również, iż Kolegium dwukrotnie zwracało się do Sądu o wypożyczenie akt własnościowych przedmiotowej sprawy (pismami z dnia 12 czerwca 2013 r. i 24 lipca 2013 r.), a Sąd odmówił wypożyczenia tych akt ze względu na bliski termin rozprawy w innej sprawie ze skargi skarżącego dotyczącej nieruchomości przy [...]. W ocenie Sądu, powyższe okoliczności nie mogą jednak usprawiedliwiać zwłoki organu odwoławczego w rozpoznaniu zażalenia. Od dnia przekazania przez organ pierwszej instancji zażalenia do Kolegium tj. od dnia 16 maja 2013 zaczęły biec w stosunku do organu odwoławczego terminy określone w powołanych wyżej przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego. Podkreślić ponadto trzeba, iż organ odwoławczy od chwili wpływu zażalenia tj. od dnia 16 maja 2013 r. miał wiedzę, iż akta własnościowe nieruchomości znajdują się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym. W ocenie Sądu, bezczynności organu odwoławczego w rozpoznaniu zażalenia nie może usprawiedliwiać okoliczność, iż akta własnościowe nieruchomości znajdowały się w sądzie administracyjnym. Kolegium miało możliwość skorzystania z tych akt w inny sposób niż tylko poprzez ich wypożyczenie z Sądu na okres jednego miesiąca. Wskazać przede wszystkim trzeba, iż wyznaczony pracownik Kolegium mógł przejrzeć akta w Sądzie (siedziba Kolegium i siedziba Sądu znajdują się w tym samym mieście), mógł również dokonać z tych akt potrzebnych kserokopii, samodzielnie sporządzić notatki czy też wystąpić o wydanie kserokopii potrzebnych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Takie czynności nie zostały jednak podjęte, Kolegium ograniczyło się jedynie do dwukrotnej prośby o wypożyczenie akt na okres miesiąca. Zatem uznać należało, iż Kolegium pozostaje w bezczynności, gdyż nie załatwiło sprawy w terminach określonych w kpa. Jednocześnie Sąd uznał, iż biorąc pod uwagę okoliczności przedmiotowej sprawy zaistniała bezczynność organu odwoławczego nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Jak wynika z akt administracyjnych, po otrzymaniu zażalenia Kolegium podejmowało pewne czynności mające na celu załatwienie sprawy. W szczególności, organ dwukrotnie wystąpił do Sądu z prośbą o wypożyczenie akt, a o podejmowanych wystąpieniach i korespondencji otrzymywanej z Sądu w związku z tymi wystąpieniami organ na bieżąco informował stronę postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.