I SAB/Wa 340/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: - Sędzia WSA Iwona Kosińska po rozpoznaniu w dniu 2 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. G. na bezczynność Prezydenta m. [...] w przedmiocie rozpoznania pisma z dnia 2 marca 2015 r. postanawia odrzucić skargę. T. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta m. [...] w przedmiocie rozpoznania pisma z dnia 2 marca 2015 r. dotyczącego wydania skarżącej korespondencji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i poinformował, że wniosek skarżącej z dnia 2 marca 2015 r. zatytułowany "wezwanie do usunięcia naruszenia prawa" został pozostawiony bez rozpoznania pismem z dnia 8 kwietnia 2015 r., nr [...]. Na rozprawie w dniu 12 lutego 2016 r. pełnomocnik skarżącej doprecyzował, że przedmiotem złożonej skargi, w treści której skarżąca odwołuje się do pisma z dnia 2 marca 2015 r., które nazwała "wezwanie do usunięcia naruszenia prawa" jest kwestia braku skutecznego doręczenia skarżącej pism i decyzji wydanych w jej sprawach, których sygnatury podała w skardze. Pełnomocnik skarżącej wyjaśnił również, iż z informacji otrzymanych od skarżącej wynika, że skorzystała ona z trybu określonego w art. 37 k.p.a. Skarżąca dodatkowo wskazała, iż jest tego pewna na 90-92% ponieważ było to na początku 2015 r. i zobowiązała się do doręczenia kserokopii tych zażaleń oraz wniosła o odroczenie rozprawy w celu umożliwienia jej złożenia dokumentów. Wobec powyższego Sąd postanowił rozprawę odroczyć i zobowiązał pełnomocnika skarżącej do nadesłania, w terminie 14 dni, potwierdzonych za zgodność kserokopii zażaleń złożonych w trybie art. 37 k.p.a. w sprawach objętych rozpoznawaną skargą. Pismem z dnia 26 lutego 2016 r. pełnomocnik skarżącej z urzędu adw. A. W. podała, że skarżąca wyczerpała przysługujące jej środki zaskarżenia na etapie postępowania administracyjnego, a tym samym wyczerpała warunki formalne wystąpienia ze skargą do sądu administracyjnego na bezczynność organu. Wskazała, iż skarżąca wielokrotnie w trakcie postępowania administracyjnego korzystała ze środka zwalczania bezczynności, przysługującego jej na mocy art. 37 § 1 k.p.a., tj. zażalenia na bezczynność organu. Skarżąca wniosła m. in. zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w dniu 8 i 29 grudnia 2014 r. Do pisma Sygn. akt I SAB/Wa 340/15 pełnomocnik skarżącej dołączyła kopie zażaleń skierowanych do Kolegium z dnia 8 i 29 grudnia 2014 r., 2 czerwca 2014 r., 8 kwietnia 2014 r. oraz 7 lipca 2014 r. Wobec nieprecyzyjnego wykonania przez pełnomocnika skarżącej wezwania Sądu pismem z dnia 29 marca 2016 r. ponownie wezwano pełnomocnika skarżącej do jednoznacznego sprecyzowania zakresu przedmiotowego skargi T. G. z dnia 10 kwietnia 2015 r., poprzez wyjaśnienie, czy nadesłane w załączeniu do pisma z dnia 26 lutego 2016 r. zażalenia to wszystkie zażalenia skarżącej, czy istnieją jeszcze inne zażalenia, a jeśli istnieją – wezwano do ich nadesłania. Poinformowano jednocześnie, że udokumentowanie wyczerpania trybu określonego w art. 37 k.p.a. jest obowiązkiem strony wnoszącej skargę. Natomiast sformułowanie takiego typu jak zawarte w piśmie z dnia 26 lutego 2016 r., że "pozostałe dokumenty znajdują się najprawdopodobniej w aktach innej sprawy toczącej się przed WSA" bez konkretyzacji co do daty i zakresu pisma nie mogą stanowić podstawy skargi na bezczynność organu. To na stronie postępowania ciąży obowiązek przedstawienia Sądowi dokumentów, na które się powołuje. Jednocześnie pismem z dnia 29 marca 2016 r. wezwano Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] do podania, czy zostały rozpatrzone zażalenia T. G. z dnia 8 i 29 grudnia 2014 r., 2 czerwca 2014 r., 8 kwietnia 2014 r. i 7 lipca 2014 r., a jeśli tak – wezwano do nadesłania kopii wydanych orzeczeń. W odpowiedzi organ wskazał, że: 1) zażalenie z dnia 29 grudnia 2014 r. zostało zakończone rozstrzygnięciem z dnia [...] stycznia 2015 r. , nr [...], 2) zażalenie z dnia 2 czerwca 2014 r. zostało zakończone rozstrzygnięciem [...], 3) zażalenia z dnia 8 kwietnia 2014 r. i 7 lipca 2014 r. zostały zakończone rozstrzygnięciem [...]. Ponadto organ poinformował, iż w bazie komputerowej nie odnaleziono zażalenia z dnia 8 grudnia 2014 r. Wezwanie pełnomocnika skarżącej z dnia 29 marca 2016 r. pozostało bez odpowiedzi, więc pismem z dnia 7 czerwca 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi T. G. - w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia – poprzez jednoznaczne sprecyzowanie zakresu przedmiotowego skargi z dnia 10 kwietnia 2015 r. oraz wskazanie, czy skarżąca przed wniesieniem skargi wyczerpała tryb z art. 37 k.p.a. Ponadto wezwano do wyjaśnienia, czy nadesłane w załączeniu do pisma pełnomocnika skarżącej z dnia 26 lutego 2016 r. Sygn. akt I SAB/Wa 340/15 zażalenia to wszystkie zażalenia skarżącej, czy istnieją jeszcze inne zażalenia, a jeśli istnieją – wezwano do ich nadesłania. Jednocześnie Sąd poinformował pełnomocnika skarżącej, że udokumentowanie wyczerpania trybu określonego w art. 37 k.p.a. jest obowiązkiem strony wnoszącej skargę. Sformułowanie natomiast takiego typu jak zawarte w piśmie z dnia 26 lutego 2016 r., że "pozostałe dokumenty znajdują się najprawdopodobniej w aktach innej sprawy toczącej się przed WSA" bez konkretyzacji co do daty i zakresu pisma nie mogą stanowić podstawy skargi na bezczynność organu. Sąd nie ma obowiązku poszukiwania we wszystkich aktach administracyjnych dotyczących T. G. właściwych dokumentów. To na stronie postępowania ciąży obowiązek przedstawienia Sądowi dokumentów, na które się powołuje. Wobec czego podkreślono, że w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego wykonania wezwania Sąd uzna, że pełnomocnik skarżącej wezwania nie wykonał. W odpowiedzi pełnomocnik skarżącej wskazała, że pismem z dnia 26 lutego 2016 r. nadesłane zostały do Sądu wszystkie zażalenia dotyczące przedmiotowej sprawy, o których wiedzę ma pełnomocnik, a które otrzymał od skarżącej, tj. zażalenie z dnia 8 i 29 grudnia 2014 r., 2 czerwca 2014 r., 8 kwietnia 2014 r. i 7 lipca 2014 r. Tym samym z ww. pism wynika, iż skarżąca wyczerpała tryb z art. 37 § 1 k.p.a. Pełnomocnik skarżącej wskazała ponadto, że przed złożeniem pisma z dnia 26 lutego 2016 r. zweryfikowała wspólnie ze skarżącą dokumenty od niej otrzymane i zidentyfikowała te, które odnoszą się do niniejszej sprawy. Zostały one załączone do pisma z dnia 26 lutego 2016 r. Według wiedzy pełnomocnika brak jest innych zażaleń odnoszących się do niniejszej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sygn. akt I SAB/Wa 340/15 Z akt sprawy wynika, że Sąd wielokrotnie wzywał pełnomocnika skarżącej z urzędu adw. A. W. do jednoznacznego sprecyzowania zakresu przedmiotowego skargi z dnia 10 kwietnia 2015 r. oraz wskazanie, czy skarżąca przed wniesieniem skargi wyczerpała tryb z art. 37 § 1 k.p.a. Ostatecznie pismem z dnia 7 czerwca 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi T. G. - w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia – poprzez jednoznaczne sprecyzowanie zakresu przedmiotowego skargi z dnia 10 kwietnia 2015 r. oraz wskazanie, czy skarżąca przed wniesieniem skargi wyczerpała tryb z art. 37 k.p.a. Jednocześnie poinformowano, że udokumentowanie wyczerpania trybu określonego w art. 37 k.p.a. jest obowiązkiem strony wnoszącej skargę oraz wskazano, że w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego wykonania wezwania Sąd uzna, że pełnomocnik skarżącej wezwania nie wykonał. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 28 czerwca 2016 r. Pełnomocnik skarżącej nie wykonała ww. wezwania, a jedynie pismem z dnia 5 lipca 2016 r. wskazała, iż pismem z dnia 26 lutego 2016 r. nadesłane zostały do Sądu wszystkie zażalenia dotyczące przedmiotowej sprawy, o których wiedzę ma pełnomocnik, a które otrzymała od skarżącej, tj. zażalenie z dnia 8 i 29 grudnia 2014 r., 2 czerwca 2014 r., 8 kwietnia 2014 r. i 7 lipca 2014 r. Tym samym z ww. pism wynika, iż skarżąca wyczerpała tryb z art. 37 § 1 k.p.a. Pełnomocnik skarżącej wskazała ponadto, że przed złożeniem pisma z dnia 26 lutego 2016 r. zweryfikowała wspólnie ze skarżącą dokumenty od niej otrzymane i zidentyfikowała te, które odnoszą się do niniejszej sprawy. Zostały one załączone do pisma z dnia 26 lutego 2016 r. Według wiedzy pełnomocnika brak jest innych zażaleń odnoszących się do niniejszej sprawy. Przedstawione przez pełnomocnika skarżącej informacje zawarte w ww. piśmie nie czynią zadość wezwaniu Sądu z dnia 7 czerwca 2016 r. Jednocześnie z korespondencji przesłanej przez skarżącą oraz pełnomocnika skarżącej z urzędu adw. A. W., nie wynika w sposób niebudzący wątpliwości, czego dotyczy skarga i czy przed jej wniesieniem do Sądu skarżąca wyczerpała tryb z art. 37 § 1 k.p.a. Powyższe powoduje brak możliwości dokonania dalszych ustaleń w zakresie dopuszczalności skargi, w tym stwierdzenie, czy przed wniesieniem skargi wyczerpane zostały środki zaskarżenia. Jednocześnie należy zauważyć, iż wskazane przez Sygn. akt I SAB/Wa 340/15 pełnomocnika skarżącej zażalenia są z 2014 r. - w sytuacji gdy skarga dotyczy pisma z 2015 r. - a więc powołane przez stronę zażalenia nie mogą dotyczyć niniejszej sprawy. W tych okolicznościach Sąd uznał, że skarżąca przed wniesieniem skargi nie wyczerpała z trybu z art. 37 § 1 k.p.a. Z tego względu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji postanowienia.