I SAB/Wa 358/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Gdesz Sędziowie: WSA Bożena Marciniak (spr.) WSA Dariusz Chaciński Protokolant specjalista Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2015 r. sprawy ze skargi M. C. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o odszkodowanie za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącej M. C. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z [...] lipca 1995 r. S. R., przeddekretowa właścicielka nieruchomości, złożyła wniosek o wypłatę odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. W. [...], ozn. hip. "N. w. [...]". Pismem z [...] marca 2011 r. D. F. przedłożyła organowi akt poświadczenia dziedziczenia po S. R. i pełnomocnictwo do działania w jej imieniu przez córkę M. C. Pismem z [...] sierpnia 2012 r. Prezydent [...]powiadomił stronę, iż w celu określenia dokładnej daty pozbawienia poprzedniego właściciela lub jego następcy prawnego faktycznej możliwości władania działką wystąpił o niezbędne dokumenty do Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami w dzielnicy M. oraz do Archiwum Urzędu [...]. Wskazał ponadto, iż decyzja w sprawie zostanie wydana do [...] stycznia 2013 r. Pismem z [...] marca 2013 r. organ poinformował stronę, iż z uwagi na konieczność zgromadzenia dokumentów, zwłaszcza tych o które wystąpiono pismem z [...] stycznia 2013 r., nie było możliwe rozpoznanie wniosku w terminie określonym w art. 35 kpa i wskazał, iż decyzja w sprawie zostanie wydana do [...] lipca 2013 r. W dniu [...] października 2013 r. Prezydent [...]powiadomił stronę, iż ze względu na złożony charakter przedmiotowego postępowania oraz bardzo dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań rozpoznanie wniosku w dodatkowym terminie nie będzie możliwe. Jednocześnie wskazał, iż decyzja zostanie wydana do [...] marca 2014 r. Decyzją z dnia [...] września 2014 r., [...], Prezydent [...], po rozpatrzeniu wniosku S. R. z [...] lipca 1995 r. o odszkodowanie za nieruchomość w. położoną przy ul. W. [...], ozn. hip. [...], dz. [...], orzekł o odmowie D. F. przyznania odszkodowania za ww. nieruchomość. Pismem z [...] października 2014 r. M. C. przedstawiła organowi akt notarialny – umowę darowizny z [...] października 2014 r., zgodnie z którym D. F. darowała M. C. należące do niej prawa i roszczenia do żądania odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. W. [...]. Decyzją z [...] listopada 2014 r., Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania D. F., reprezentowanej przez M. C., W. M. orzekł o uchyleniu w całości decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] września 2014 r., [...] i o przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Pismem z [...] stycznia 2015 r. M. C. wniosła do W. M. zażalenie na niezałatwienie przez Prezydenta [...]w terminie sprawy o ustalenie odszkodowania za nieruchomość w. położoną przy ul. W. [...]. Pismem z [...]marca 2015 r. M. C., reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...]w sprawie o ustalenie odszkodowania za nieruchomość warszawską położoną przy ul. W. [...] na podstawie art. 215 ust. 2 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Skarżąca zarzuciła organowi rażące przekroczenie terminów określonych w kpa i wniosła o: (i) zobowiązanie organu do wydania decyzji kończącej w pierwszej instancji postępowanie z wniosku skarżącej w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu akt sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem oraz (ii) stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W dniu [...] maja 2015 r. Prezydent [...]zwrócił się do Urzędu [...] o przesłanie informacji z ewidencji gruntów. Pismem z [...] maja 2015 r. (data wpływu) Prezydent [...]złożył do Sądu odpowiedź na skargę na bezczynność. W ww. piśmie wskazał, iż w toku przedmiotowego postępowania zgromadzono szereg materiałów mających na celu określenie, czy przedmiotowa nieruchomość spełnia przesłanki wyznaczone w art. 215 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 518). Organ podniósł ponadto, iż pismem z [...] maja 2015 r. strona została poinformowana o przyczynach niedotrzymania terminu określonego w art. 35 kpa oraz o dodatkowym terminie zakończenia postępowania do [...] września 2015 r. . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przede wszystkim wskazać należy, że zgodnie z art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2012 r. Dz. U. poz. 270, ze zm.), sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji bądź dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Z analizy akt sprawy wynika, że skarga została wniesiona po wyczerpaniu środków zaskarżenia, o których mowa w art. 37 § 1 kpa. Przed wniesieniem skargi na bezczynność Prezydenta [...]skarżąca złożyła bowiem zażalenie na bezczynność organu do W. M. Zgodnie z art. 35 § 1 i 3 kpa, organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W myśl natomiast art. 36 § 1 kpa o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Zwrócić również należy uwagę, że zgodnie z art. 12 § 1 kpa, organy administracji publicznej mają obowiązek działać wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy, jak również zobowiązane są do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do jej wyjaśnienia i załatwienia stosownie do art. 7 i art. 77 § 1 kpa. Bezczynność organu administracji publicznej ma zatem miejsce nie tylko wówczas, gdy w ustawowym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku nie zakończył postępowania wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy zauważyć należy, że niewątpliwie zaistniała w niej opisana powyżej sytuacja bezczynności Prezydenta [...] w rozpoznaniu wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. W. [...], ozn. hip. [...] dz. [...]. Z akt administracyjnych wynika, iż po uchyleniu przez W. M. decyzji Prezydenta [...]z [...] września 2014 r. o odmowie przyznania odszkodowania akta sprawy zostały przekazane organowi pierwszej instancji w dniu [...] grudnia 2014 r. W dniu [...] stycznia 2015 r. skarżąca złożyła do W. M. zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Pomimo złożenia przedmiotowego zażalenia, a następnie - w dniu [...] marca 2015 r. - skargi na bezczynność, sprawa do dnia rozpoznania przedmiotowej skargi nie została zakończona. Nie ulega zatem wątpliwości, że Prezydent [...]dopuścił się zarzucanej bezczynności. Skutkuje to koniecznością zobowiązania organu przez Sąd do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. W. [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wyznaczając dwumiesięczny termin na rozpoznanie przedmiotowej sprawy Sąd miał na względzie zarówno określone w przepisach procedury administracyjnej terminy obligujące organ administracji do rozstrzygnięcia sprawy, jak też realną możliwość załatwienia tej sprawy przez organ w wyznaczonym wyrokiem Sądu terminie. Jednocześnie, biorąc pod uwagę datę wpływu akt do organu, po uchyleniu przez W. M. decyzji Prezydenta [...]o odmowie przyznania odszkodowania, ([...] grudnia 2014 r.), charakter przedmiotowej sprawy oraz znaną Sądowi z urzędu ilość spraw z zakresu odszkodowań za tzw. nieruchomości dekretowe, Sąd doszedł do przekonania, iż zaistniała w sprawie bezczynność organu – aczkolwiek naganna – obecnie nie ma jeszcze charakteru rażącego naruszenia prawa. Jak wynika z akt administracyjnych, organ podjął czynności zmierzające do zebrania materiału dowodowego niezbędnego do wydania rozstrzygnięcia oraz wykonał obowiązek informacyjny, o którym mowa w art. 36 § 1 kpa, choć trzeba zwrócić uwagę, że wspomniane czynności organ wykonał w dniu [...] maja 2015 r., czyli dopiero po upływie pięciu miesięcy od daty wpływu akt administracyjnych po uchyleniu przez organ odwoławczy decyzji o odmowie przyznania odszkodowania. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 149 § 1 oraz art. 200 i 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.