I SAB/Wa 365/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas (spr.) Sędziowie: WSA Marta Kołtun-Kulik WSA Tomasz Szmydt Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi S. B., T. A., M. A., M. C., J. C., G. G., E. R., B.C., A. M. na bezczynność Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. zobowiązuje Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej do rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej na rzecz skarżących S. B., T. A., M. A., M. C., J. C., G. G., E. R., B. C., A. M. solidarnie kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. S. B., T. A., M. A., M.S., J. C., M. C., B.C., A. M., G. G. i E. R. pismem z dnia 14 sierpnia 2012 r. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarski Morskiej w sprawie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie stwierdzenia nieważności orzeczenia Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K. z dnia [...] września 1953 r. w części dotyczącej wywłaszczenia nieruchomości położonej w K. oznaczonej jako [...], o pow. [...] m2. W uzasadnieniu skargi opisano dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie i wskazano, że decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. Minister Infrastruktury odmówił stwierdzenia nieważności ww. orzeczenia. W dniu 18 lipca 2011 r. złożono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (data wpływu do organu 21 lipca 2011 r.). Jednocześnie odrębnym pismem złożony został wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. Od dnia 16 sierpnia 2011 r. do dnia 8 marca 2012 r. organ nie przesłał żadnego zawiadomienia w przedmiocie prowadzonego postępowania. Dopiero zawiadomieniem z dnia 2 marca 2012 r. (data doręczenia 8 marca 2012 r.) organ poinformował strony niniejszego postępowania o przewidywanym terminie rozpatrzenia sprawy do dnia 30 kwietnia 2012 r. z uwagi na konieczność dokonania analizy geodezyjno-prawnej zebranego w sprawie materiału dowodowego. Kolejnym zawiadomieniem z dnia 7 maja 2012 r. organ wskazał termin rozpatrzenia sprawy do dnia 31 lipca 2012 r. z powodu konieczności szczegółowej analizy akt sprawy. Skarżący pismem z dnia 28 maja 2012 r. wezwali Ministra do usunięcia naruszenia prawa, zarzucając pozostawanie w zwłoce w załatwieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nadmierne przedłużanie postępowania, brak poinformowania o przyczynach zwłoki, które miałyby być niezależne od organu. Do dnia wniesienia skargi skarżący nie otrzymali odpowiedzi od organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W ocenie skarżących, skoro Minister nie załatwia sprawy w ustawowym terminie i przedłuża postępowanie bez jakiegokolwiek powodu, co stanowi jaskrawe naruszenie porządku prawnego, zasadne jest wydanie przez Sąd postanowienia sygnalizacyjnego w trybie art. 155 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na skargę Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wniósł o oddalenie skargi, względnie o umorzenie postępowania. Organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania i podniósł, że w sprawie niniejszej został sporządzony projekt rozstrzygnięcia, który znajduje się na etapie weryfikacji. Niebawem zaś zostanie wydana decyzja, która niezwłocznie po wydaniu zostanie również przesłana do Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z treścią art. 1 i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej również poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność organów. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie skarga na bezczynność Prezydenta W. jest uzasadniona. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że zgodnie z art. 12 § 1 kpa organy administracji publicznej mają obowiązek działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Na organie prowadzącym postępowanie spoczywa obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do załatwienia sprawy (art. 7 i art. 77 § 1 kpa). Stosownie do treści art. 35 § 1 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy, od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 kpa). Sąd oceniając aktywność organu na przestrzeni tego okresu doszedł do przekonania, że Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sposób nieuzasadniony przedłużał postępowanie, a czynności których dokonywał w żaden sposób nie usprawiedliwiają bezczynności organu. Ze znajdujących się w aktach sprawy kserokopii protokołu rozprawy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym z dnia 19 sierpnia 2009 r. sygn. akt I OSK/145/08 wynika, że strona niniejszego postępowania A. Z. zmarła w dniu [...] kwietnia 2006 r., a spadek po niej nabyły córki G. G. i E. R., co zostało stwierdzone postanowieniem Sądu Rejonowego w K. sygn. akt [...] . Akt zgonu natomiast K. C. organ otrzymał w dniu 22 sierpnia 2011 r. Organ w tej sytuacji ogranicza się jedynie do skierowana do stron niniejszego postępowania dwóch zawiadomień o przewidywanym terminie rozpatrzenia sprawy z dnia 2 marca 2012 r. i z dnia 7 maja 2012 r. i w pierwszym z nich wskazuje termin 30 kwietnia 2012 r., a w drugim 31 lipca 2012 r. W odpowiedzi na skargę z dnia 31 sierpnia 2012 r. natomiast podnosi, że projekt decyzji został już przygotowany, a mimo to do dnia wyrokowania nie wydaje rozstrzygnięcia w sprawie. W świetle powyższych okoliczności stwierdzić należy, że złożona skarga jest w pełni zasadna. Nie ulega bowiem wątpliwości, że w prowadzonym postępowaniu Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej nie wywiązał się z ustawowych obowiązków wynikających z powołanych wyżej przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Nie można przyjąć, że wskazany organ działał w sprawie wnikliwie i szybko, czy też bez zbędnej zwłoki oraz że na bieżąco prowadził sprawę, podejmując czynności niezbędne do jej zakończenia. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 149 § 1 ustawy Prawo postępowania przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji. Ponadto mając na uwadze wszystkie wskazane wyżej okoliczności oraz wprowadzenie z dniem 17 maja 2011 r. restrykcyjnych przepisów dotyczących bezczynności oraz przewlekłego prowadzenia postępowania przez organy administracji publicznej, co związane jest z wejściem w życie ustawy z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz.U nr 34, poz. 173), a konkretnie jej art. 14 pkt 2, Sąd stwierdził, że bezczynność Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, tj. art. 35 oraz art. 36 kpa oraz podstawowych zasad postępowania administracyjnego, a zwłaszcza tych wynikających z art. 7, art. 8, art. 9, art. 12 kpa. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie ww. art. 200. Dodatkowo należy podnieść, że Sąd nie znalazł podstaw do wydania w trybie art. 155 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowienia "sygnalizacyjnego".