I SAB/Wa 4/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska sędzia WSA Jolanta Dargas po rozpoznaniu 31 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi kasacyjnej Prezydenta m.st. Warszawy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23 marca 2021 r. sygn. akt I SAB/Wa 4/21 w sprawie ze skargi S. W. na przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta m.st. Warszawy postępowania w przedmiocie przyznania prawa użytkowania wieczystego 1. uchyla pkt 1 zaskarżonego wyroku; 2. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Prezydenta m.st. Warszawy do wydania decyzji; 3. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego. Wyrokiem z 23 marca 2021 r. sygn. akt I SAB/Wa 4/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę na przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta m.st. Warszawy (dalej jako organ/prezydent) postępowania w przedmiocie wniosku o przyznanie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w Warszawie, przy ul. [...] , ozn. hip. [...]. W wyroku tym Sąd zobowiązał organ do rozpatrzenia powyższego wniosku w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku z aktami sprawy (pkt 1 wyroku), stwierdził, że przewlekłe prowadzenie przez organ postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku), przyznał od prezydenta na rzecz S. W. (dalej też jako skarżący) sumę pieniężną w kwocie 1000 złotych (pkt 3 wyroku) oraz zasądził na rzecz skarżącego zwrot kosztów sądowych w kwocie 580 złotych (pkt 4 wyroku). Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiódł Prezydent m.st. Warszawy. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie: 1. art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako ppsa), poprzez uznanie, że zachodzi konieczność zobowiązania organu do wydania decyzji, podczas gdy decyzja w sprawie została już wydana; 2. art. 133 § 1 ppsa w zw. z art. 149 § 1 pkt 1 ppsa, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i pominięcie istotnej części sprawy, tj. znajdującej się w aktach sprawy decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z 20 stycznia 2021 r. nr 8/SD/2021; 3. art. 161 § 1 pkt 3 ppsa poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy ze względu na wydanie decyzji przez prezydenta postępowanie w zakresie zobowiązania do jej wydania winno być umorzone. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 179a ppsa jeżeli przed przedstawieniem skargi kasacyjnej Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu wojewódzki sąd administracyjny stwierdzi, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania albo podstawy skargi są oczywiście usprawiedliwione, uchyla zaskarżony wyrok lub postanowienie rozstrzygając na wniosek strony o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego i na tym samym posiedzeniu ponownie rozpoznaje sprawę. Od wydanego orzeczenia przysługuje skarga kasacyjna. W niniejszej sprawie w toku postępowania międzyinstancyjnego, wszczętego na skutek skargi kasacyjnej organu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że zaistniały przesłanki do zastosowania art. 179a ppsa, albowiem zarzuty skargi kasacyjnej są oczywiście usprawiedliwione. Jak wynika z akt sprawy, decyzją z 20 stycznia 2021 r. nr 8/SD/2021 Prezydent m.st. Warszawy rozpoznał wniosek o przyznanie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w Warszawie, przy ul. [...], ozn. hip. [...] i odmówił S. W. i M. W. przyznania tego prawa. Oznacza to, że na dzień wydania wyroku postępowanie przed prezydentem było zakończone, przez co nie było podstaw do zobowiązania organu do wydania decyzji, a postępowanie w tym zakresie winno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa. W tej sytuacji zobowiązanie organu do wydania decyzji w pkt 1 wyroku stanowiło oczywiste naruszenie art. 149 § 1 pkt 1 ppsa w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa. W tym stanie rzeczy należało uchylić pkt 1 zaskarżonego wyroku i umorzyć postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Prezydenta m.st. Warszawy do wydania decyzji, dlatego na podstawie art. 179a ppsa i art. 161 § 1 pkt 3 ppsa orzeczono jak w pkt 1 i 2 wyroku. Odstąpienie od zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w pkt 3 sentencji nastąpiło na podstawie art. 207 § 2 ppsa, zgodnie z którym w przypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego w całości lub w części. Z uwagi na treść art. 203 pkt 2 ppsa, w przypadku zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego w niniejszej sprawie przysługiwałyby one organowi od skarżącego. Zważywszy, że uchylenie wyroku w zakresie pkt 1 nastąpiło na skutek błędu Sądu, zaś w pozostałym zakresie główna skarga była zasadna, Sąd uznał, mając na uwadze zasadę słuszności, że niezasadnym jest obciążanie skarżącego kosztami sądowymi. Rozpoznanie sprawy nastąpiło na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym zgodnie z art. 119 pkt 4 ppsa.