I SAB/Wa 405/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas po rozpoznaniu w dniu 5 maca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. G. na bezczynność Głównego Geodety Kraju w przedmiocie rozpoznania wniosku postanawia: odrzucić skargę. W.G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę. Wskazała, że "składa skargę na przewlekłość postępowania w sprawie: 1 wznowienia decyzji [...] zgłoszenia z dnia [...] grudnia 2016 uzupełnionego i ponaglonego w dniu [...].01.2019 r. 2. Odmowy wykonania czynności prawnych, które tu powołuje" Zarządzeniem z [...] czerwca 2019 r. skarżąca została wezwana do sprecyzowania żądania skargi, a mianowicie , czy skarga dotyczy: - bezczynności Głównego Geodety Kraju, rozpoznania wniosku z [...] grudnia 2016 r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] października 2016 r. nr [...], - czynności Głównego Geodety Kraju polegającej na przekazaniu, za pismem z [...] stycznia 2019 r., ww. wniosku [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, w terminie 7 dni pod rygorem ujemnych skutków prawnych. Wezwanie to zostało doręczone skarżącej w dniu [...] lipca 2019 r. W odpowiedzi w piśmie z [...] lipca 2019 r. W.G. wskazała, że skarga dotyczy "zarzutów do GGK z pisma z [...] grudnia 2016 r., mimo że skierowanego do [...] w sprawie wznowienia postępowania w sprawie decyzji [...] nr [...] z [...] października 2016 r.". Podniosła ponadto, że skarga dotyczy także "zarzutów do [...], któremu zarzucam ciągłą przewlekłość we wznowieniu postępowania w sprawie decyzji [...]nr [...]". W piśmie zawarła też stwierdzenie, że zarzuty stawia organom geodezji wszystkich trzech szczebli Prezydenta, Wojewody i GGK. Ten ostatni ponosi odpowiedzialność zwierzchnią nad pozostałymi za ten tragiczny stan geodezji w kraju. W związku z powyższą odpowiedzią, zarządzeniem z [...] października 2019 r. Sąd ponownie wezwał skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, przez sprecyzowanie skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) i jednoznaczne wskazanie, czy skargę z [...] marca 2019 r. wniosła: - na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w przedmiocie nierozpoznania wniosku o wznowienie postępowania, zakończonego decyzją tego organu z [...] października 2016 r., nr [...], czy też - na bezczynność Głównego Geodety Kraju w wykonaniu czynności - a jeśli tak, to wezwał do jednoznacznego wskazania w wykonaniu jakich konkretnie czynności wystąpiła bezczynność tego organu (dokładne określenie tych czynności). Ponadto Sąd wezwał skarżącą do wskazania, w terminie 7 dni, po rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.), czy wyczerpała tryb określony w art. 37 kpa i wniosła ponaglenie do Głównego Geodety Kraju na [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w związku z nierozpoznaniem jej wniosku o wszczęcie postępowania, zaś w przypadku pozytywnej odpowiedzi o nadesłanie, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, tego ponaglenia, wraz z dowodem jego nadania do organu lub złożenia w organie. Sąd wezwał też skarżącą, w terminie 7 dni, po rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.) do wskazania, czy wyczerpała ona tryb określony w art. 37 kpa. i wniosła ponaglenie do Głównego Geodety Kraju, w związku z jego bezczynnością w podjęciu wskazanych w pkt 2 niniejszego zarządzenia czynności - zaś w przypadku pozytywnej odpowiedzi o nadesłanie, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, tego ponaglenia wraz z dowodem jego nadania do organu lub złożenia w organie. Wezwanie powyższe zostało przedłożone skarżącej [...] grudnia 2019 r. Skarżąca nie udzieliła odpowiedzi na powyższe wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Art. 3 § 2 tej ustawy stanowi, iż kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Treść pisma W.G. w istocie nie wskazuje jaki dokładnie nierozpoznany wniosek jest przedmiotem skargi. Po raz pierwszy Sąd wezwał skarżącą do sprecyzowania jej skargi w dniu [...] czerwca 2019 r. czy skarga dotyczy: - bezczynności Głównego Geodety Kraju, tj. rozpoznania wniosku z [...] grudnia 2016 r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] października 2016 r. nr [...], czy - czynności Głównego Geodety Kraju polegającej na przekazaniu, za pismem z [...] stycznia 2019 r., ww. wniosku [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, w terminie 7 dni pod rygorem ujemnych skutków prawnych. W odpowiedzi W.G. wskazała, że skarga dotyczy "zarzutów do GGK z pisma z [...] grudnia 2016 r., mimo że skierowanego do [...] w sprawie wznowienia postępowania w sprawie decyzji [...] nr [...] z [...] października 2016 r.". Podniosła ponadto, że skarga dotyczy także "zarzutów do [...], któremu zarzucam ciągłą przewlekłość we wznowieniu postępowania w sprawie decyzji [...] nr [...]". W związku z tak sformułowaną odpowiedzią zarządzeniem z [...] października 2019 r. Sąd po raz drugi wezwał skarżącą do sprecyzowania wniesionej skargi przez wskazanie, co stanowi jej przedmiot, czy jest to skarga na bezczynność: - [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w przedmiocie nierozpoznania wniosku o wznowienie postępowania, zakończonego decyzją tego organu z [...] października 2016 r., nr [...], czy też - na bezczynność Głównego Geodety Kraju w wykonaniu czynności - a jeśli tak, Sąd wezwał do jednoznacznego wskazania w wykonaniu jakich konkretnie czynności wystąpiła bezczynność tego organu (dokładne określenie tych czynności). Ponadto w związku z powyższym wezwaniem Sąd wezwał pod tym samym rygorem skarżącą do wskazania, czy wyczerpała tryb uprawniający ją do wniesienia skargi na bezczynność. Skarżąca nie wykonała zarządzenia Sądu. Nie wskazała zatem, pomimo dwóch wezwań, co stanowi przedmiot skargi, złożonej do Sądu. Przy czym treść pism skarżącej nie pozwalają wskazać w sposób niebudzący wątpliwości przedmiotu wniesionej do Sądu skargi. Z tych też względów Sąd uznał, iż mimo wzywania o dokonanie sprecyzowania skargi, nadal pozostały wątpliwości co do jej treści. Z uwagi na fakt, że kontrola sądu administracyjnego dotyczy tylko konkretnej formy działalności organu administracji publicznej lub jego bezczynności w konkretnej zindywidualizowanej sprawie, a nie całokształtu jego działalności, czy bezczynności, to brak precyzyjnego wskazania przez stronę skarżącą konkretnej zindywidualizowanej sprawy, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 lub 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w skardze i w pismach procesowych uniemożliwia merytoryczne rozpatrzenie skargi. W niniejszej sprawie natomiast treść złożonej do Sądu skargi nie pozwala Sądowi na jednoznaczne ustalenie w rozpatrzeniu jakich konkretnych wniosków skarżąca wniosła skargę. W przepisie art. 57 § 1 p.p.s.a. zostały określone wymogi jakie powinna spełniać skarga do sądu administracyjnego. Wynika z nich m.in. obowiązek strony polegający na konieczności określenia: zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; czy określenia naruszenia prawa lub interesu prawnego. Ten przepis jest konsekwencją zasady skargowości, co oznacza, że tylko strona skarżąca w środku zaskarżenia skierowanym do Sądu może wskazać przedmiot zaskarżenia, który podlegać będzie kontroli sądu administracyjnego. Ani Sąd, ani organ administracji, za pośrednictwem którego strona wniosła skargę, ani ktokolwiek inny, nie jest uprawniony do określenia przedmiotu zaskarżenia za skarżącego. To skarżący decyduje, który konkretnie akt lub czynność albo bezczynność będą przedmiotem kontroli legalności dokonywanej przez sąd administracyjny." (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2015 r., sygn. akt IV SAB/Wa 19/15 – publ. CBOIS). Sposób redakcji skargi wniesionej do Sądu przez skarżącą uniemożliwia Sądowi zrekonstruowanie treści jej żądania. Skarżąca bowiem odnosi się do wznowienia postępowania przez "GGK", jak i "[...]". W piśmie z lipca 2019 r. strona dodatkowo odnosiła się do stwierdzenia nieważności decyzji, jak też nieprawidłowości kontroli, którą nad organami geodezyjnymi sprawuje Główny Geodeta Kraju. Taki sposób sformułowania skargi powoduje, że żądania strony nie są wskazywane w sposób zrozumiały, jasny i precyzyjny, tj. taki który pozwoliłby Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wskazać jaki konkretny wniosek skarżącej nie został rozpoznany. Zwłaszcza, że Sąd w sposób jasny i określił w jaki sposób może potraktować wniesioną przez skarżącą skargę. Ponadto skarżąca nie wykazała, czy wyczerpała tryb określony w art. 37 § 1 kpa i wniosła ponaglenie do właściwego organu przed złożeniem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Z tego względu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji postanowienia.