I SAB/Wa 44/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia M. C. na punkt 2. postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2012 r. dotyczący zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi M. C. na bezczynność Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego postanawia: 1. uchylić punkt 2. postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 44/12; 2. zasądzić od Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej na rzecz skarżącego M. C. kwotę 340,- (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 44/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w pkt 1. umorzył postępowanie sądowe z przyczyny określonej w art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz w pkt 2. zasądził od organu na rzecz skarżącego 240,-zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W złożonym – w ustawowym terminie – zażaleniu z dnia [...] kwietnia 2012 r. M. C. zaskarżył powyższe postanowienie w zakresie punktu 2. dotyczące zwrotu kosztów postępowania podnosząc, że skarżący w dniu [...] marca 2012 r. uiścił opłatę od skargi w kwocie 100,-zł bezpośrednio w kasie Sądu, jednakże zaskarżone postanowienie nie obejmuje podlegających zasądzeniu kosztów powyższej opłaty. Wniósł o zmianę postanowienia przez zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w kwocie 340,-zł, na które składają się koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 240,-zł i wpis sądowy od skargi w kwocie 100,-zł oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W przypadku, gdy – jak stanowi art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 14 marca 2012 r., poz. 270) – zażalenie jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie może na posiedzeniu niejawnym, nie przysyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Przepis ten, eliminując mnożenie instancji sądowych, służy racjonalizacji postępowania i realizacji nakazu rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki stosownie do art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Według wskazanego przepisu art. 195 § 2 powołanej ustawy, uchylenie zaskarżonego postanowienia przez sąd, który je wydał, jest możliwe wtedy, gdy zażalenie jest "oczywiście uzasadnione". Tak określona podstawa uchylenia wskazuje, że mogą być nią objęte zarówno przyczyny formalne, które zadecydowały o wydaniu zaskarżonego postanowienia, jak i względy merytoryczne. W każdym jednak przypadku istotne jest to, by zasadność zażalenia była "oczywista", to znaczy nie wzbudzająca wątpliwości i zauważalna bez konieczności dokonywania głębszej analizy zaskarżonego postanowienia. W ocenie Sądu taki charakter ma zażalenie skarżącego wniesione na postanowienie Sądu zawarte w punkcie 2. powołanego orzeczenia z dnia 5 kwietnia 2012 r. W niniejszej sprawie Sąd postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2012 r. umorzył postępowanie sądowe zainicjowane skargą na bezczynność wobec uwzględnienia jej w całości przez organ. Powoduje to, że zgodnie z art. 201 § 1 powołanej ustawy skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. W sprawie niniejszej skarżący jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym. Skarżącemu należy się zatem zwrot kosztów postępowania w wysokości 340,-zł w tym: 100,-zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi – wprawdzie dowód uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100,-zł dołączony został do akt sprawy już po wydaniu postanowienia Sądu z dnia 5 kwietnia 2012 r., jednakże z tego dowodu wpłaty wynika, że został on uiszczony w dniu [...] marca 2012 r., a więc przed wydaniem zaskarżonego zażaleniem postanowienia – oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 240,-zł, stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Jednocześnie, w związku z zawartym w zażaleniu wnioskiem o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, wyjaśnienia wymaga, że koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym przysługują w przypadku rozpoznawania sprawy przed sąd drugiej instancji, stosownie do § 14 ust. 2 pkt 2 lit. d) powołanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., dlatego Sąd nie przyznał kosztów postępowania zażaleniowego. Ponadto w świetle art. 227 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, od zażalenia wniesionego na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych nie pobiera się opłat sądowych. Zatem, w ocenie Sądu, uznanie zażalenia za "oczywiście uzasadnione" oznacza brak podstawy do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionego zażalenia, a art. 220 § 1 tej ustawy nie ma wówczas zastosowania, zaś uiszczona opłata sądowa podlega zwrotowi na podstawie art. 225 powołanej ustawy, to jednak w niniejszej sprawie nie ma zastosowania, bowiem jak wynika ze znajdującej się w aktach sprawy informacji Oddziału Finansowo-Budżetowego tutejszego Sądu, w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłat do niniejszej sprawy do dnia 15 maja 2012 r. Z powyższych względów, na podstawie art. 195 § 2 i art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.