I SAB/Wa 453/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] S. K. spółka jawna z siedzibą w G. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Wojewody [...] na rzecz skarżącej [...] S. K. spółka jawna z siedzibą w G. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. [...] S. K. sp.j. z siedzibą w G. wniosła skargę na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2013 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. jako "[...]" nr rej. hip. [...]. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o uznanie skargi za nieuzasadnioną oraz poinformował, że decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] uchylił decyzję Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2013 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga [...] S. K. sp.j. z siedzibą w G. wpłynęła do organu w dniu [...] sierpnia 2013 r. Jak wynika z akt sprawy Wojewoda [...] po otrzymaniu powyższej skargi, wydał w dniu [...] sierpnia 2013 r. decyzję, którą rozpatrzył przedmiotowe odwołanie skarżącego. Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) powoływana dalej jako: "p.p.s.a."; sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Skoro bowiem organ załatwił sprawę, w której pozostawał w zwłoce, tj. rozpoznał odwołanie od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2013 r., to postępowanie sądowe mając na celu doprowadzenie do zobowiązania organu do podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie ww. odwołania stało się niewątpliwie bezprzedmiotowe. Mając zaś na względzie to, że przerwanie stanu bezczynności nastąpiło w następstwie wniesienia skargi, a więc w ramach tzw. autokontroli, zasadne jest – stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. - obciążenie organu niezbędnymi kosztami postępowania, które w celu wyegzekwowania swoich praw poniosła strona skarżąca. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 oraz art. 201 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.