I SAB/Wa 471/13
PostanowienieWSA w Warszawie2013-11-26
Skład orzekający: Gabriela Nowak, Emilia Lewandowska, Przemysław Żmich
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi na bezczynność organu administracji publicznej w przedmiocie rozpoznania wniosków o odszkodowanie uzasadnia umorzenie postępowania sądowego i zwrot wpisu sądowego?Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 Ppsa, ponieważ pełnomocnik skarżących cofnął skargę na bezczynność organu. Wobec cofnięcia skargi, sąd zwrócił skarżącym wpis sądowy w wysokości 100 zł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa, uznając brak podstaw do orzekania o pozostałych kosztach postępowania.Stan faktyczny
Skarżący A. M. i B. M. wnieśli skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosków o odszkodowanie za nieruchomości. Na rozprawie pełnomocnik skarżących cofnął skargę. Sąd rozpoznał sprawę w dniu 26 listopada 2013 r.Rozstrzygnięcie
1. Umorzono postępowanie sądowe. 2. Zwrócono skarżącym A. M. i B. M. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie: WSA Emilia Lewandowska WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant starszy referent Agnieszka Bieńkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2013 r. sprawy ze skargi A. M. i B. M. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosków o odszkodowanie postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić skarżącym A. M. i B. M. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Oświadczeniem złożonym do protokołu rozprawy radca prawny M. N. cofnął skargę wniesioną przez B. M. i A. M. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosków A. M. z dnia [...] czerwca 2009 r. i z dnia [...] marca 2011 r. oraz wniosku B. M. i A. M. z dnia [...] marca 2012 r., które dotyczyły przyznania odszkodowania za nieruchomości oznaczone jako działki nr [...], [...], i [...], powstałe w wyniku podziału zatwierdzonego ostateczną decyzją Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...] oraz przyznania odszkodowania za nieruchomość oznaczoną jako działka nr [...], powstałą w wyniku podziału zatwierdzonego ostateczną decyzją Prezydenta [...] z dnia [...] października 2007 r., nr [...]
Wobec tego, że w sprawie nie zachodzą przeszkody z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa", uniemożliwiające cofnięcie skargi, to Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 Ppsa zobligowany był do umorzenia postępowania sądowego.
Rozstrzygając wniosek pełnomocnika skarżących o zwrot kosztów postępowania sądowego Sąd postanowił zwrócić skarżącym solidarnie wpis od skargi w wysokości 100 zł, stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa. W sytuacji umorzenia przez Sąd postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 Ppsa brak jest bowiem podstawy prawnej do orzekania o zwrocie skarżącym pozostałych kosztów postępowania sądowego (kosztów działania pełnomocnika stron).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło