I SAB/Wa 531/14
PostanowienieWSA w Warszawie2014-10-27
Skład orzekający: Anita Wielopolska-Fonfara
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w przypadku uwzględnienia skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. przed rozprawą, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone?Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie, ponieważ organ administracji uwzględnił skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. prowadzi do wyeliminowania przedmiotu zaskarżenia i tym samym czyni postępowanie bezprzedmiotowym. W takiej sytuacji skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania.Stan faktyczny
Skarżąca T. J. wniosła skargę na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie nierozpatrzenia odwołania. W trakcie postępowania sądowego organ poinformował o wydaniu decyzji, a pełnomocnik skarżącej wniósł o umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów, powołując się na art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 201 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zasądzono od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącej kwotę 357,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Anita Wielopolska-Fonfara po rozpoznaniu w dniu 27 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. J. na Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie : bezczynności organu postanawia : I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącej kwotę 357,00 zł (słownie trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 30 września 2014 r. (data stempla biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga T. J. na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju polegającą na nierozpatrzeniu odwołania skarżącej z dnia 15 lipca 2013 r. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...]. Od skargi tej uiszczono wpis sądowy w wysokości 100,00 zł, a za złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa – opłatę skarbową w wysokości 17,00 zł.
W odpowiedzi na skargę organ poinformował, że w dniu [...] wydał decyzję nr [...], a zatem nie pozostaje w bezczynności. Z tego względu, organ wniósł o umorzenie postępowania.
Wobec wydania decyzji przez organ, zarządzeniem z dnia 8 października 2014 r. zwrócono się do pełnomocnika strony skarżącej z zapytaniem, czy cofa złożoną w imieniu skarżącej skargę z dnia 26 sierpnia 2014 r. na bezczynność organu.
W dniu 17 października 2014 r. oraz w dniu 24 października 2014 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynęło pismo, w którym pełnomocnik skarżącej wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych na podstawie art. 201 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje :
W myśl art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), następnie powoływanej w skrócie: p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1), w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania (pkt 2), jak również gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). Dopuszczalność takiej kwalifikacji jest więc uzależniona od zaistnienia w toku postępowania okoliczności powodującej jego bezprzedmiotowość.
Przesłanka taka zostaje spełniona w sytuacji, o której mowa w art. 54 § 3 zd. 1 p.p.s.a. Poniekąd wskazuje na to art. 201 § 1 p.p.s.a, który stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Niezależnie od niego przesądza o tym sama istota tej instytucji: w oparciu bowiem o powołany art. 54 § 3 zd. 1 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Konsekwencją takiego rozstrzygnięcia jest zatem wyeliminowanie z obrotu prawnego przedmiotu zaskarżenia, czyli osiągnięcie celu, do którego zmierza wniesienie skargi.
Analiza przedstawionego stanu faktycznego prowadzi do wniosku, że z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie i dlatego stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało orzec o umorzeniu postępowania.
O zasądzeniu od organu zwrotu kosztów postępowania postanowiono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., mając na uwadze to, że pełnomocnik skarżącej zgłosił żądanie w tym przedmiocie zgodnie z art. 210 § 1 p.p.s.a. Zasądzoną kwotę obliczono w oparciu o art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. Nr 490 j.t.). Obejmuje ona wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej (240,00 zł) i koszty sądowe przez nią poniesione tytułem wpisu sądowego od skargi (100,00 zł) i opłaty skarbowej od złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa (17,00 zł ), co w sumie stanowi kwotę w wysokości 357,00 zł.
Z powyższych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 201 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. oraz na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło