I SAB/Wa 549/14
WyrokWSA w Warszawie2014-12-05
Skład orzekający: Mirosław Gdesz, Jolanta Dargas, Marta Kołtun - Kulik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Prezydent [...] pozostaje w bezczynności w przedmiocie rozpoznania wniosku M. B. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość, a jeśli tak, to czy bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Sąd uznał, że Prezydent [...] pozostaje w bezczynności, ponieważ od lipca 2013 r. nie rozpoznał wniosku o ustalenie odszkodowania, mimo upływu ustawowych terminów. W związku z tym zobowiązał organ do rozpoznania wniosku w terminie dwóch miesięcy. Sąd stwierdził jednak, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ organ informował stronę o terminach załatwienia sprawy.Stan faktyczny
Skarżąca M. B. wniosła skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania jej wniosku z lipca 2013 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość. Organ nie rozpoznał sprawy pomimo upływu terminów określonych w Kpa. Prezydent wniósł o oddalenie skargi, wskazując na konieczność zgromadzenia dokumentacji i nowy termin rozpatrzenia sprawy. Wojewoda wcześniej uznał zażalenie skarżącej na niezałatwienie sprawy za uzasadnione i wyznaczył organowi termin na podjęcie rozstrzygnięcia.Rozstrzygnięcie
Zobowiązano Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku M. B. o ustalenie odszkodowania w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Stwierdzono, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Zasądzono od Prezydenta [...] na rzecz skarżącej kwotę 340 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Gdesz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędzia WSA Marta Kołtun - Kulik Protokolant referent stażysta Beata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi M. B. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku M. B. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżącej M. B. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
1. M. B. (dalej powoływana jako "skarżąca"), pismem z 24 lipca 2014 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania jej wniosku z 16 lipca 2013 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] położoną w [...] przy ul. [...], oznaczoną dawnym numerem hipotecznym "hip. Nr [...]". W uzasadnieniu skargi wskazano, że w sprawie pomimo upływu terminów określonych w art. 35 i 36 Kpa nie została ona wciąż rozstrzygnięta.
2. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, że z uwagi na konieczność zgromadzenia całości dokumentacji skarżący został powiadomiony, że sprawa zostanie rozpatrzona do 31 stycznia 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
3. Analiza zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wskazuje na zasadność skargi. Zgodnie z art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "Ppsa"), sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
4. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie wydał decyzji lub postanowienia, względnie aktu lub czynności, wskazanych w art. 3 § 2 Ppsa (vide wyrok NSA z dnia 23 października 2013 r., sygn. akt I OSK 1181/13). Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę strony, poprzez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Jednocześnie w przypadku skargi na bezczynność, dokonując badania jej zasadności sąd czyni to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania orzeczenia sądowego.
5. Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że zaistniały przesłanki uzasadniające stwierdzenie bezczynności Prezydenta [...], a tym samym wydanie orzeczenia, o którym mowa w art. 149 § 1 Ppsa - a więc zobowiązanie organu do wydania aktu w określonym terminie. Poza sporem jest bowiem, że Prezydent [...] od lipca 2013 r. nie rozpoznał wniosku o ustalenie odszkodowania i nadal pozostaje w zwłoce. Wojewoda [...] postanowieniem z [...] kwietnia 2014 r. nr [...] uznał. zażalenie skarżącej na niezałatwienie sprawy za uzasadnione i wyznaczył Prezydentowi [...] termin na podjęcie rozstrzygnięcia wynoszący 3 miesiące od daty doręczenia niniejszego postanowienia. Jedynymi czynnościami jakie wykonał organ było poinformowania skarżącej o nowym terminie rozpoznania sprawy (pismo z 19 września 2014 r.) i zwrócenie się o akta w własnościowe (pismo z 19 września 2014 r.).
6. Wobec powyższego zauważyć należy, że w przedmiotowej sprawie Prezydent [...] nie wywiązał się z ustawowych obowiązków, w szczególności pomimo upływu ustawowego terminu określonego art. 35 § 1 Kpa nie zakończył postępowania. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał zasadność skargi oraz zobowiązał Prezydenta do rozpatrzenia wniosku w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, iż zaistniała w sprawie bezczynność nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Nie doszło bowiem do szczególnej sytuacji lekceważenia strony przez organ, która była powiadamiana o terminach załatwienia sprawy
Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 Ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 Ppsa.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło