I SAB/Wa 573/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Gdesz Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Chaciński Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2014 r. sprawy ze skargi H. Z. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2012 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] - w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem, 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta W. w prowadzeniu postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącej H. Z. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia [...] października 2012 r. H. Z. wystąpiła do Prezydenta W. o przyznanie odszkodowania za działkę położoną w W. przy ul. [...], hip. [...] objętą działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Wobec bezczynności organu wnioskodawczyni pismem z dnia [..] stycznia 2013 r. złożyła do Wojewody [..] zażalenie na niezałatwienie przez Prezydenta W. sprawy w terminie. Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. organ zwrócił się do Urzędu [...] o przesłanie akt własnościowych nieruchomości. Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Prezydent W. poinformował wnioskodawczynię, że ze względu na złożony charakter postępowania oraz bardzo dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwe rozpatrzenie wniosku w terminie określonym w art. 35 k.p.a. i wskazał, że decyzja w sprawie zostanie wydana do dnia [...] lipca 2013 r. Wojewoda [..] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] uznał zażalenie H. Z. za uzasadnione i wyznaczył Prezydentowi W. dodatkowy termin na podjęcie stosownego rozstrzygnięcia wynoszący 4 miesiące od daty doręczenia niniejszego postanowienia. Akta sprawy zostały zwrócone do organu I instancji w dniu [...] kwietnia 2013 r. H. Z., reprezentowana przez adwokata, pismem z dnia [...] września 2013 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] października 2012 r. o przyznanie odszkodowania za działkę położoną w W. przy ul. [...], hip. [...] objętą działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie terminu do rozpoznania sprawy wynikającego z 35 k.p.a. jak również terminu wyznaczonego przez Wojewodę [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. W uzasadnieniu skargi przedstawiła argumenty na jej zasadność oraz wniosła o zobowiązanie Prezydenta do rozpoznania wniosku w terminie 1 miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, stwierdzenie rażącej bezczynności organu i zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z przepisami. Pismem z dnia [...] października 2013 r. Prezydent W. poinformował skarżącą, że ze względu na złożony charakter postępowania oraz bardzo dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwe rozpatrzenie wniosku w terminie wyznaczonym przez Wojewodę [...] postanowieniem z dnia [..] kwietnia 2013 r. i wskazał, że decyzja w sprawie zostanie wydana do dnia [...] marca 2014 r. Odpowiadając na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie wskazując, że obecnie trwa analiza akt sprawy. Podniósł, iż strona została poinformowana pismem z dnia [...] października 2013 r. o przyczynach niezakończenia postępowania oraz, że wniosek zostanie rozpatrzony do dnia [..] marca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Przedmiotem skargi H. Z. uczyniła bezczynność Prezydenta W. w zakresie rozpoznania wniosku o odszkodowanie z dnia [...] października 2012 r. Sąd uznał skargę za zasadną. Z tego względu podlegała ona uwzględnieniu. Zgodnie z art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Instytucja skargi na bezczynność ma na celu doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie, kontrola Sądu zmierza zaś do sprawdzenia, czy istotnie organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu wniosku. Przy czym zaznaczyć trzeba, że oceniając powyższe okoliczności, Sąd bierze pod uwagę stan faktyczny i prawny istniejący w dacie orzekania. Zgodnie z art. 35 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), zwanej dalej k.p.a., organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Stosownie zaś do art. 35 § 3 k.p.a., załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. W ocenie Sądu, sytuacja taka ma miejsce w niniejszej sprawie. Jest bezsporne, że do dnia rozpoznania skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprawa z wniosku z dnia [...] października 2012 r. o odszkodowanie za część nieruchomości położonej w W. przy ul. [..] nie została zakończona w przewidzianej przez prawo formie. Z tego względu, Sąd uznał skargę na bezczynność organu administracji publicznej za uzasadnioną i zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2012 r. o odszkodowanie w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność Prezydenta W. nie miała w niniejszej sprawie charakteru rażącego naruszenia prawa. Jest bezsporne, że organ uchybił przepisowi art. 35 § 3 k.p.a., jednakże uchybienie to nie stanowi w okolicznościach sprawy rażącego naruszenia prawa. W toku postępowania organ wypełnił obowiązek wynikający z przepisu art. 36 k.p.a. i zawiadamiał stronę zarówno o przyczynie zwłoki w rozpoznaniu wniosku, jak i przewidywanym terminie zakończenia postępowania. Wprawdzie sama znaczna liczba postępowań odszkodowawczych prowadzonych przez organ oraz skomplikowany charakter sprawy nie usprawiedliwiają niedochowania terminu ustawowego określonego w art. 35 § 3 k.p.a., jednakże nie uzasadniają równocześnie, w stanie faktycznym sprawy, stwierdzenia rażącego naruszenia prawa. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w punkcie 1 i 2 wyroku. O kosztach postępowania sądowego orzeczono, jak w punkcie 3 wyroku, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 powołanej ustawy.