I SAB/Wa 6/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogdan Wolski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędzia WSA Monika Nowicka Protokolant Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2009 r. sprawy ze skargi M. M. i M. A. na bezczynność Prezydenta Miasta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego do gruntu nieruchomości [...] 1. zobowiązuje Prezydenta Miasta W. do wydania orzeczenia w sprawie o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego na nieruchomości [...] położonej przy ul. [...] oznaczonej nr hip. [...]" [...]" w części dotyczącej działki ewidencyjnej nr [...] o powierzchni [...] m2 (uregulowanej w księdze wieczystej Kw nr [...]) oraz w części dotyczącej działki ewidencyjnej nr [...] w obrębie [...] o powierzchni [...] m2 (uregulowanej w księdze wieczystej Kw nr [...]) w terminie 1 miesiąca od dnia zwrotu organowi akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. w pozostałym zakresie umarza postępowanie sądowe; 3. zasądza od Prezydenta Miasta W. na rzecz M. A. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W skardze z 25 lipca 2008 r. M. M. i M. M. zarzucili Prezydentowi Miasta W. bezczynność w sprawie ustanowienia użytkowania wieczystego na części nieruchomości położonej w W. przy ulicy [...], oznaczonej nr hip. [...] W uzasadnieniu skargi skarżący podnieśli, że od wydania decyzji kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] września 2007 r. (Nr [...]), którą uchylona została decyzja Prezydenta Miasta W. z [...] kwietnia 2007 r. (nr [...]), organ pierwszej instancji pozostaje w zwłoce nie podejmując czynności zmierzających do rozstrzygnięcia sprawy. Powyższa zwłoka spowodowała wydanie w dniu [...] kwietnia 2008 r. przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowienia wyznaczającego Prezydentowi Miasta W. dodatkowy termin dwóch miesięcy na załatwienie sprawy. Wskazując na powyższe skarżący wnieśli o zobowiązanie Prezydenta Miasta W. do wydania decyzji w terminie jednego miesiąca i zasądzenie od organu kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta W. wniósł o jej oddalenie i wskazał, iż decyzją z [...] stycznia 2009 r., Nr [...], odmówił następcom prawnym dawnego właściciela ustanowienia prawa użytkowania wieczystego gruntu pochodzącego z dawnej nieruchomości, znajdującego się obecnie w liniach rozgraniczających ulic. Grunt stanowiący obecnie dz. ew. nr [...] został zabudowany po 1945 r. halą handlową wraz z całą infrastrukturą techniczną i komunikacyjną służącą do obsługi tej hali. Wszystkie elementy zagospodarowania terenu tworzą jednolitą funkcjonalną całość. Organ musi rozważyć czy z punktu widzenia przepisów prawnych i technicznych możliwe jest dokonanie podziału nieruchomości łącznie z częścią podziemną budynku. W tej sytuacji zlecono sporządzenie opracowania na temat możliwości podziału obecnej nieruchomości w taki sposób, aby było możliwe wyodrębnienie części budynku, której prawo własności będzie musiało być przeniesione na rzecz następców prawnych dawnego właściciela z jednoczesnym ustanowieniem prawa wieczystego użytkowania gruntu. W piśmie z 1 kwietnia 2009 r. skarżący, ustosunkowując się do odpowiedzi na skargę wskazali, że decyzja z dnia [...] stycznia 2009 r. rozstrzygnęła merytorycznie jedynie część sprawy objętej wnioskiem. Skarga pozostaje aktualna w odniesieniu do gruntu o powierzchni [...] m2 stanowiącego część działki ewidencyjnej nr [...] (Kw Nr [...]) oraz część działki ewidencyjnej nr [...] o powierzchni [...] m2 w obrębie [...]. Stwierdzenie rozstrzygnięcia sprawy w podanym zakresie odrębną decyzją (pkt III decyzji z [...] stycznia 2009 r.) nie stanowi materii decyzji w rozumieniu art. 104 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Na wstępie Sąd wskazuje, że przedmiotem niniejszego postępowania jest kolejna skarga na bezczynność organu rozpoznającego wymieniony na wstępie wniosek. Organ został po raz pierwszy zobowiązany do wydania decyzji wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 22 czerwca 2006 r. (I SAB/Wa 70/06). Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku w terminie jednego miesiąca. Wyznaczony termin nie został dotrzymany, a następnie organ nie wydał także decyzji w terminie wyznaczonym w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] kwietnia 2008 r. ([...]), to jest w terminie dwóch miesięcy do dnia otrzymania tego postanowienia. Decyzją z [...] stycznia 2009 r. (Nr [...]) Prezydent Miasta W. rozpoznał jedynie częściowo wniosek, to jest wyłącznie co do gruntu o powierzchni [...] m2 z działki ewidencyjnej nr [...]. Organ ten nie ustosunkował się do wniosku w pozostałym zakresie stwierdzając w pkt III. decyzji, że rozpoznanie wniosku w tej części nastąpi odrębną decyzją. Organ nie podał jednocześnie terminu załatwienia sprawy, a w uzasadnieniu decyzji nie wskazał żadnych okoliczności usprawiedliwiających niedotrzymanie terminu wyznaczonego w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] kwietnia 2008 r. Okoliczności podane w uzasadnieniu decyzji, wskazujące na skomplikowany – w ocenie organu – charakter sprawy powinny być wyjaśnione niezwłocznie po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania w następstwie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] września 2007 r. Z akt sprawy administracyjnej nie wynika, aby zostały podjęte czynności w celu rozpoznania wniosku lub zaistniały przeszkody uniemożliwiające przeprowadzenie dowodów uznanych przez organ za konieczne, a które zostały wymienione w uzasadnieniu decyzji z [...] stycznia 2009 r. Podsumowując należy stwierdzić, że skarga na bezczynność organu jest zasadna w części dotyczącej wniosku opisanego w pkt III. decyzji z [...] stycznia 2009 r. Analiza akt sprawy administracyjnej nie wskazuje, aby do dnia rozpoznania kolejnej skargi na bezczynność nie było możliwe rozpoznanie wniosku przy uwzględnieniu wskazań zawartych w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] września 2007 r. W pozostałym zakresie, z uwagi na częściowe rozpoznanie wniosku, postępowanie sądowe dotyczące skargi na bezczynność organu, stało się bezprzedmiotowe. Powyższe uzasadniało, na podstawie art. 149 i art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), częściowe uwzględnienie skargi i umorzenie postępowania w pozostałym zakresie. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.