I SAB/Wa 624/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Sędziowie sędzia WSA Bożena Marciniak (spr.) sędzia WSA Dariusz Pirogowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 maja 2016 r. sprawy ze skargi T. G. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku oddala skargę W dniu [...] września 2015 r. (data stempla biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga T.G.(dalej: skarżąca) na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku. Wobec nieprecyzyjnej treści skargi T. G. Sąd pismem z dnia [...] lutego 2016 r. (doręczonym [...] lutego 2016 r.) wezwał jej pełnomocnika – adw. V. A. - do sprecyzowania skargi poprzez wskazanie, co jest jej przedmiotem, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu [...] lutego 2016 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynęła odpowiedź pełnomocnika skarżącej na powyższe wezwanie. Wynika z niej, że w niniejszej sprawie T. G. zaskarżyła bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania jej wniosku z dnia [...] czerwca 2015 r. ([...]), dotyczącego wyjaśniania przyczyn pozostawienia bez rozpoznania podań skarżącej wymienionych w pkt. 1-12 skargi. W odpowiedzi na skargę oraz w piśmie procesowym z [...] marca 2016 r., stanowiącym odpowiedź na pismo pełnomocnika skarżącej precyzujące skargę, organ wskazał, że Dyrektor Centrum Pomocy Społecznej, działając z upoważnienia Prezydenta [...] nie pozostaje w bezczynności wobec T. G., ponieważ w piśmie z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] (skutecznie doręczonym [...] lipca 2015 r.), piśmie z dnia [...] września 2015 r. nr [...] (skutecznie doręczonym [...] października 2015 r.) oraz w postanowieniu z dnia [...] września 2015 r. nr [...] (osobiście odebranym przez skarżącą w dniu [...] września 2015 r.) udzielił skarżącej odpowiedzi o sposobie załatwienia wniosku z 5 czerwca 2015 r. Organ podkreślił również, że skutecznie doręcza skarżącej wszystkie wydane decyzje, postanowienia, zaświadczenia i inne odpowiedzi pisemne, co wynika z załączonych potwierdzeń doręczenia aktów prawnych i pism urzędowych. Wobec powyższego, organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Skarga jest bezzasadna. W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że zgodnie z treścią art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) powoływana dalej jako: "p.p.s.a.", sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania – taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Stosownie do treści art. 149 § 1 i § 1a p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4a p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Aby zatem wydać orzeczenie na podstawie powołanych przepisów, sąd administracyjny, opierając się o zgromadzony w sprawie materiał dokumentacyjny, winien ocenić czy organ administracji załatwiając sprawę podjął wszelkie niezbędne czynności w celu wnikliwego i szybkiego jej rozstrzygnięcia, co wynika z ogólnych zasad postępowania administracyjnego w tym art. 7, art. 12 § 1 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2013 r. poz. 267) – powołana dalej jako: "k.p.a.". Obowiązkiem Sądu jest więc zbadanie, czy organ administracji powziął środki przewidziane prawem do załatwienia sprawy w terminie. Oceniając merytorycznie zasadność skargi należy podkreślić, że zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie utrwalił się pogląd, iż z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo ustanowionego obowiązku – nie zakończył go wydaniem stosownego aktu. Dla stwierdzenia bezczynności organu nie ma przy tym znaczenia fakt z jakich powodów dany akt administracyjny nie został wydany, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu w jego podjęciu. Okoliczności, jakie spowodowały zwłokę organu oraz jego działania w toku rozpoznania sprawy (jak też zaniechanie) oraz stopień przekroczenia terminów mają natomiast znaczenie przy ocenie przez Sąd, czy stwierdzona bezczynność miała charakter kwalifikowany, tj. czy była ona rażąca w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a., czy też nie. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki uzasadniające stwierdzenie bezczynności Prezydenta [...]. Jak bowiem wynika z akt sprawy, pismem z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] (doręczonym [...] lipca 2015 r. zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a.) Prezydent [...] udzielił skarżącej odpowiedzi o sposobie załatwienia wniosku z [...] czerwca 2015 r. Ponadto w piśmie z dnia [...] września 2015 r. nr [...] (doręczonym [...] października 2015 r. zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a.) oraz w postanowieniu z dnia [...]września 2015 r. nr [...] (osobiście odebranym przez skarżącą w dniu [...] września 2015 r.) organ udzielił odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z [...]sierpnia 2015 r. Z dat wysyłki ww. pism (tj. odpowiednio [...] lipca 2015 r. i [...] września 2015 r.) oraz z daty odbioru przez skarżącą ww. postanowienia z 8 września 2015 r. (tj. [...] września 2015 r.) wynika, że wniosek skarżącej został rozpoznany w ciągu miesiąca od daty jego wpływu do organu, a organ bezzwłocznie reagował na pisma skarżącej. Zachowany został zatem termin określony w art. 35 § 3 k.p.a. Sprawa została zatem załatwiona w terminie kodeksowym, a organ nie pozostaje w bezczynności. Odnośnie podniesionego w piśmie pełnomocnika skarżącej z [...] lutego 2016 r. zarzutu wadliwości doręczenia, Sąd wyjaśnia, iż kwestia ta nie może być przedmiotem oceny w przedmiotowym postępowaniu tj. w postępowaniu w sprawie skargi na bezczynność w rozpoznaniu wniosku. W niniejszym postępowaniu przedmiotem kontroli Sądu jest ocena czy organ w terminach określonych w k.p.a. załatwił wniosek skarżącej. Z powyższych względów, brak było podstaw do uwzględnienia skargi skarżącej. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 w zw. z art. 120 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.