I SAB/Wa 666/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wyjaśnienie wątpliwości w orzeczeniu postanawia: odrzucić skargę. P. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wyjaśnienie wątpliwości w orzeczeniu. Zarządzeniem z dnia 6 lipca 2016 r. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi [art. 58 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – dalej "ppsa"], przez podpisanie skargi lub nadesłanie podpisanej skargi "na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o wyjaśnienie wątpliwości w orzeczeniu [...]". Wezwanie powyższe zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] lipca 2016 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji (k. 18 akt sądowych) Skarżący w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. (data stempla pocztowego) wskazał, że wezwanie jest dla niego niejasne, wzbudza wątpliwości, gdyż nie wie dokładnie o jaką sprawę chodzi, z jakiego dnia jest skarga, a ponadto wezwanie nie zawiera podstawy prawnej odnośnie ewentualnego podrzucenia skargi. Do pisma załączył niepodpisanym egzemplarz skargi dotyczącej wniosku o sprostowanie błędów pisarskich w orzeczeniu [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 58 § 1 pkt 3 ppsa sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W niniejszej sprawie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez podpisanie skargi "na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o wyjaśnienie wątpliwości w orzeczeniu [...]", zawarte w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r., nie zostało przez skarżącego wykonane. Skarżący nie nadesłał wniesionej skargi, dotyczącej "bezczynności w rozpoznaniu wniosku o wyjaśnienie wątpliwości w orzeczeniu [...]", lecz niepodpisaną skargę, dotyczącą sprostowania błędów pisarskich w orzeczeniu [...]. Przy czym podnieść należy, że skarżący złożył kilka skarg w przedmiocie nierozpoznania wniosku o wyjaśnienie wątpliwości w orzeczeniu [...], lecz późniejsze skargi Sąd potratował jako uzupełnienia pierwotnie wniesionej skargi, gdyż uznał, że wnioski złożone do organu stanowiły uzupełnienie pierwszego ze złożonych wniosków. W tych okolicznościach Sąd uznał, że skarżący, w wyznaczonym przez Sąd terminie, tj. do dnia [...] sierpnia 2015 r., nie wykonał zarządzenia Sądu, bowiem nie nadesłał jakiejkolwiek uprzednio wniesionej i podpisanej skargi, dotyczącej nierozpoznania jego wniosku o wyjaśnienie wątpliwości w orzeczeniu Kolegium nr [...]. Jednocześnie za wykonanie zarządzenia Sądu nie można uznać nadesłania przez niego skargi wniesionej w całkowicie innym przedmiocie, tj. sprostowania błędów pisarskich, która nie została podpisana. Sąd uznał, że zgłoszone przez stronę skarżącą wątpliwości - dotyczące braku informacji o jaką dokładnie sprawę chodzi, gdyż nie podano daty skargi - są nieuzasadnione, z uwagi na sposób wykonania wezwania Sądu przez wnoszącego skargę i okoliczności sprawy. Skarżący nie przesłał bowiem żadnej skargi, którą wniósł w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości w ww. orzeczeniu. Przedłożenie Sądowi zupełnie innej skargi, w całkowicie odmiennym przedmiocie, nie może być uznane za uczynienie zadość wezwaniu. Data skargi nie ma w niniejszej sprawie istotnego znaczenia, gdyż skarżący złożył kilka skarg i kilka wniosków we wskazanym przedmiocie, dlatego późniejsze pisma zostały potraktowane przez Sąd jako uzupełnienie wcześniejszych. Skoro skarżący nie wykonał ww. wezwania i nie nadesłał jakiekolwiek podpisanej skargi, którą wniósł w ww. przedmiocie, w zakreślonym przez Sąd terminie, lecz przesłał skargę w zupełnie innym przedmiocie, to w ocenie Sądu nie uzupełnił braku formalnego skargi. Podlega ona zatem odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.