I SAB/Wa 68/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "T." Spółki z o. o. w W. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o interwencję w sprawie zerwania negocjacji co do zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić "T." Spółce z o. o. w W. wpis sądowy od skargi w kwocie 100 (sto) złotych, z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W dniu 5 kwietnia 2007 r. "T." Spółka z o. o. w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o interwencję w sprawie: 1. niewystawiania faktur VAT za czynsz dzierżawny; 2. zerwania negocjacji w zakresie zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości. Zarządzeniem z dnia 29 maja 2007 r. z pisma z dnia 5 kwietnia 2007 r. wyłączono do odrębnego rozpoznania skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o interwencję w sprawie niewystawiania faktur VAT za czynsz dzierżawny. Zgodnie z art. 3 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4 § 2 tegoż przepisu. Tymczasem zgłoszony w skardze przedmiot zaskarżenia nie dotyczy bezczynności, o której mowa w powołanym wyżej przepisie. Przede wszystkim należy stwierdzić, że sprawa dotycząca zawarcia umowy dzierżawy nie jest sprawą z zakresu administracji publicznej, lecz sprawą o charakterze cywilnoprawnym, w której Prezydent W. działa nie jako organ administracji publicznej, ale jako organ wykonawczy osoby prawnej jaką jest Miasto W. (gmina miejska na prawach powiatu). Wskazanej w skardze bezczynności Prezydenta W. jako przedstawiciela ustawowego podmiotu prawa cywilnego (gminy) nie można więc w żaden sposób zakwalifikować jako - określonej w art. 3 § 1 pkt 8 powołanej wyżej ustawy - bezczynności organu administracji publicznej, polegającej na niewydaniu decyzji, postanowienia lub innego aktu administracyjnego, dotyczącego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa bądź na niepodejmowaniu czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczących tych uprawnień lub obowiązków. Sąd zauważa, że roszczenie skarżącego o zawarcie kolejnej umowy dzierżawy wynika przepisów prawa cywilnego, dlatego też może być dochodzone wyłącznie poprzez wytoczenie powództwa, w postępowaniu przed sądem powszechnym, jako że sprawy tego rodzaju są sprawami cywilnymi w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.). Skoro niniejsza sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 oraz art. 232 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.