I SAB/Wa 74/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R.W. o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt I SAB/Wa 74/08 w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach zastępstwa adwokackiego w sprawie ze skargi R.W. na bezczynność Ministra Infrastruktury w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej wywłaszczenia nieruchomości postanawia: uzupełnić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt I SAB/Wa 74/08 w zakresie zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego poprzez dodanie do sentencji postanowienia punktu 3 w brzmieniu: "3. zasądzić od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącego R.W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 17 (siedemnaście) złotych tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa." Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt I SAB/Wa 74/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie sądowe – w sprawie ze skargi R.W. na bezczynność Ministra Infrastruktury w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] – wobec tego, że organ w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) rozstrzygnął sprawę, zainicjowaną powyższym wnioskiem – oraz zwrócił skarżącemu kwotę 100 (sto) złotych uiszczonego wpisu sądowego. W postanowieniu tym Sąd nie orzekł w zakresie kosztów zastępstwa procesowego. W dniu 8 lipca 2008 r. (data nadania w placówce pocztowej) pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 19 czerwca 2008 r. w przedmiocie zasądzenia kosztów zastępstwa adwokackiego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 157 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym. W świetle art. 166 tej ustawy do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów następuje w wypadkach, w których sąd nie orzekł o kosztach, mimo, że strona zażądała we właściwym czasie ich przyznania. Z akt sądowych wynika, że wniosek o zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa został zawarty w skardze z dnia 27 marca 2008 r. Nadto pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 19 czerwca 2008 r. przez orzeczenie o kosztach zastępstwa adwokackiego, z zachowaniem terminu, o którym mowa w powołanym powyżej art. 157 § 1. Zgodnie z art. 201 § 1 powołanej ustawy zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 wskazanej wyżej ustawy. Sąd określił wysokość kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi i § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w dniu 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata podlega zaliczeniu wydatek poniesiony przez nią w związku z koniecznością uiszczenia opłaty skarbowej od dokumentu stwierdzającego ustanowienie pełnomocnika (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2003 r., sygn. akt III CZP 2/03, OSNC 2003, nr 12, poz. 161). Uwzględniając przedstawiony stan faktyczny i prawny należy stwierdzić, że wniosek o uzupełnienie postanowienia przez zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego jest zasadny. Z powyższych względów, w oparciu o art. 157 § 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.