I SAB/Wa 74/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Daniela Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 24 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi W. K. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w przedmiocie rozpoznania pisma z 4 lutego 2010 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 czerwca 2010 r., sygn. akt I SAB/Wa 74/10 oddalił skargę W. K. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., wydanym w przedmiocie rozpoznania pisma z 4 lutego 2010 r. Następnie pismem z dnia 11 czerwca 2010 r. (data stempla pocztowego) W. K. wniósł o doręczenie ww. orzeczenia. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I z dnia 15 czerwca 2010 r., zgodnie z żądaniem wniosku, doręczono skarżącemu odpis sentencji wyroku z dnia 11 czerwca 2010 r. Postanowieniem z dnia 27 lipca 2010 r., sygn. akt I SAB/Wa 74/10 referendarz sądowy przyznał W. K. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie z urzędu radcy prawnego, którego wyznaczy Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. W dniu 26 sierpnia 2010 r. ww. Rada nadesłała do Sądu informację o wyznaczeniu radcy prawnego J. Z. pełnomocnikiem z urzędu skarżącego. Pismem nadanym w dniu 14 września 2010 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik W. K. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz złożył stosowny wniosek. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu został zawiadomiony w dniu 30 sierpnia 2010 r. Natomiast z aktami niniejszej sprawy zapoznał się w dniu 7 września 2010 r. Stwierdził, że pouczenia udzielone skarżącemu nie spełniały wymagań stawianych przez art. 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), co skutkuje niemożnością przypisania skarżącemu winy w uchybieniu terminowi do zgłoszenia żądania sporządzenia uzasadnienia wyroku oraz doręczenia jego odpisu wraz z uzasadnieniem. Ponadto podniósł, że precyzyjne sformułowanie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem wymaga wiedzy prawniczej. W związku z powyższym brak umiejętności sformułowania odpowiedniego wniosku, wynikający z braku wiedzy prawniczej spowodował, że skarżący uchybił terminowi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy Sąd na jej wniosek przywróci termin, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5) uchybienie terminowi powoduje powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uzasadniając, że terminowi temu uchybił w związku z niepoprawnym sformułowaniem wniosku, co wynika z braku wiedzy prawniczej. Z tego względu podejmowane przez niego czynności nie zawsze pociągają za sobą pozytywne dla niego skutki. W związku z czym nie ponosi on winy w uchybieniu przedmiotowemu terminowi. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego (np. M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Zakamycze 2000, s. 368-370), jak i postępowania cywilnego panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy - T. Ereciński, J. Gudowski, M. Jędrzejewska, Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego, Część pierwsza, postępowanie rozpoznawcze, t. 1, Warszawa 2003, s. 362. Stanowisko to zostało zaakceptowane w orzecznictwie NSA. W świetle powyższego nie można zatem przyjąć, że skarżący bez swojej winy uchybił terminowi. W. K. został prawidłowo pouczony w piśmie informującym o wyznaczeniu rozprawy z dnia 15 kwietnia 2010 r. (k. 18) o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę w terminie 7 dni, od dnia jego ogłoszenia wyroku. Skarżący posiada pełną zdolność do czynności prawnych, nie jest osobą częściowo, ani całkowicie ubezwłasnowolnioną. W związku z czym niepoprawne sformułowanie wniosku – obciąża przede wszystkim jego osobę i nie stanowi przesłanki wyłączającej jego winę. Zatem jak każda osoba fizyczna - posiadająca pełną zdolność do czynności prawnych, ponosi odpowiedzialność w sferze prawnej za swoje działania. Tym bardziej, iż skarżący był już stroną licznych postępowań zawisłych przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, które inicjował wnoszonymi skargami. Z tego też względu Sąd na podstawie art. 86 w zw. z art. 87 § 2 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji postanowienia