I SAB/Wa 746/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Sędziowie WSA Bożena Marciniak WSA Dariusz Pirogowicz Protokolant starszy referent Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2016 r. sprawy ze skargi G. M., E. V., J. J. i A.J. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2014 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], hip. nr [...] (dawnej ul. [...]), w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz G. M., E. V., J. J. i A. J. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. G. M., E. V., J. J. i A. J. pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta [...] w sprawie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną przy ul. [...]. W skardze wskazali, że postępowanie w niniejszej sprawie toczy się od ponad 10 miesięcy i do dnia składania skargi nie otrzymali żadnego pisma od organu. Wskazali ponadto, że postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] Wojewoda [...] wyznaczył organowi termin załatwienia sprawy od daty doręczenia postanowienia. Termin ten nie został jednak dotrzymany. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że pełnomocnik stron postępowania został poinformowany o tym, że ze względu na konieczność uzupełnienia akt o dokumenty, o które wystąpiono do Archiwum Państwowego [...] nie było możliwe rozpatrzenie wniosku o odszkodowanie w terminie określonym w postanowieniu Wojewody [...] i przewidywanym terminie zakończenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej "ppsa", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje swym zakresem orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej. Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2014 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] położoną przy ul. [...] (nr hip. [...]), w określonym terminie. Stosownie do treści przepisu art. 35 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23) – dalej "kpa", organy administracji publicznej obowiązane są do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Stosownie zaś do § 3 tego artykułu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Przepis art. 36 § 1 kpa nakłada natomiast na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia. Ponadto wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Rozpoznając wniosek o odszkodowanie za nieruchomość położoną przy ul. [...] w W., Prezydent [...] przekroczył terminy zakreślone w wyżej wskazanych przepisach. Jak wynika bowiem z akt administracyjnych, od dnia złożenia wniosku do dnia wyrokowania, pomimo wyznaczenia przez Wojewodę [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. dodatkowego terminu na załatwienie niniejszej sprawy, Prezydent nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. Powyższe uzasadnia uwzględnienie skargi na bezczynność Prezydenta [...], bowiem organ z nieuzasadnionych powodów nie rozpatrzył wniosku , czym naruszył postanowienia przepisu art. 35 § 1 i 3 kpa i korespondujący z nim art.12 § 1 i 2 kpa. Uwzględniając skargę Sąd uznał ponadto, że zaistniała w niniejszej sprawie bezczynność Prezydenta [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Jak wynika bowiem z przekazanych przy odpowiedzi na skargę akt sprawy pierwszą i zarazem jedyną czynnością jaką Prezydent [...] podjął w sprawie było wystąpienie w dniu [...] listopada 2015 r. (tj. ponad rok po wpłynięciu wniosku do organu) do Archiwum Państwowego w W. o nadesłanie stosownych dokumentów. Również w tym dniu organ poinformował pełnomocnika skarżących o niedotrzymaniu terminu załatwienia sprawy oraz przewidywaną datą jej zakończenia tj. 31 marca 2016 r. Przed ponad rok jednak Prezydent [...] nie podjął żadnej czynności zmierzającej do załatwienia sprawy. Postepowanie takie w ocenie Sądu jest niedopuszczalne i skutkować musiało orzeczeniem rażącego naruszenia prawa. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że termin czterech miesięcy, od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, do wydania decyzji jest terminem adekwatnym do czasu zakreślonego terminami wynikającymi z Kodeksu postępowania administracyjnego, niezbędnego do wszechstronnej i rzetelnej oceny całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego i załatwienia sprawy. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 ppsa orzekł, jak w wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa.