I SAB/Wa 820/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Sędziowie: WSA Jolanta Dargas WSA Bożena Marciniak Protokolant referent Joanna Kicińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2016 r. sprawy ze skargi B. P. na bezczynność Prezydenta miasta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o zwrot nieruchomości 1. zobowiązuje Prezydenta miasta W. do rozpatrzenia wniosku z dnia 23 kwietnia 2015 r. o zwrot nieruchomości położonej w W. przy ulicy [...] , oznaczoną w ewidencji gruntów jako działka nr [...] w jednostce ewidencyjnej [...] , obręb ewidencyjny [...]- w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta miasta W. na rzecz B. P. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. B. P. pismem z dnia 3 grudnia 2015 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta miasta W. w sprawie nie rozpoznania wniosku z dnia 23 kwietnia 2015 r. o zwrot nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], jednostka ewidencyjna [...], obręb [...], dz. Nr [...]. W skardze podniosła, że do dnia jej złożenia sprawa nie została przez organ załatwiona, chociaż toczy się od 7 miesięcy. Wskazała, że złożyła zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], które nie wydało postanowienia do dnia złożenia skargi z powodu braku odezwy ze strony organu. W odpowiedzi na skargę Prezydent miasta W. wniósł o jej oddalenie podnosząc, że w związku z toczącymi się innymi postępowaniami dotyczącymi tej nieruchomości, akta przedmiotowej sprawy nie zostały zwrócone organowi przez Naczelny Sąd Administracyjny i nie miał on możliwości zapoznania się z nimi. Przyznał, że udzielił odpowiedzi SKO w [...] w dniu 2 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153; poz. 1270 ze zm.) – dalej "ppsa", sądy administracyjne sprawują kontrole działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje swym zakresem orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej. Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku z dnia 23 kwietnia 2015 r. o zwrot nieruchomości [...] położonej przy ul. [...], w terminie 3 miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Stosownie do treści przepisu art. 35 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23) - dalej "kpa", organy administracji publicznej obowiązane są do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Stosownie zaś do § 3 tego artykułu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Przepis art. 36 § 1 kpa nakłada natomiast na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia. Ponadto wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Rozpoznając wniosek o zwrot nieruchomości położonej przy ul. [...] w W., Prezydent miasta W. przekroczył terminy zakreślone w wyżej wskazanych przepisach. Powyższe uzasadnia uwzględnienie skargi na bezczynność Prezydenta miasta W., bowiem organ z nieuzasadnionych powodów nie rozpatrzył wniosku, czym naruszył postanowienia przepisu art. 35 § 1 i 3 kpa i korespondujący z nim art. 12 § 1 i 2 kpa. Uwzględniając skargę Sąd uznał, że zaistniała w przedmiotowej sprawie bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Jednocześnie Sąd zwraca uwagę, że brak akt w organie nie usprawiedliwia jego bezczynności, ponieważ może on zapoznać się z nimi poza siedzibą urzędu, wiedząc gdzie się aktualnie znajdują. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że termin trzech miesięcy, od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, do wydania decyzji jest terminem adekwatnym do czasu zakreślonego terminami wynikającymi z Kodeksu postępowania administracyjnego, niezbędnego do wszechstronnej i rzetelnej oceny całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego i załatwienia sprawy. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 ppsa orzekł, jak w wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa.