I SO/Wa 1/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Falkiewicz - Kluj (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. M. o wymierzenie grzywny Ministrowi Sprawiedliwości za nieprzekazanie skargi postanawia: oddalić wniosek. A. M. pismem z dnia 7 stycznia 2024r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Ministrowi Sprawiedliwości grzywny, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023r. poz. 1634), powoływanej dalej jako "p.p.s.a." za nieprzekazanie do Sądu skargi z 30 października 2023r. (data wpływu do organu 3 listopada 2023r.) – na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie rozpoznania skargi z 24 kwietnia 2023r.- wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Zarządzeniem z dnia 15 stycznia 2024 r. Sąd przekazał Ministrowi Sprawiedliwości odpis przedmiotowego wniosku o wymierzenie organowi grzywny, zobowiązując jednocześnie organ do zajęcia, w terminie 14 dni, stanowiska. Odpowiadając na wniosek organ wskazał, że skarga wraz z odpowiedzią organu została przesłana przy piśmie z dnia 4 grudnia 2023 r. Podkreślono ponadto, że A. M. wniósł skargę na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w dniu 30 października 2023r. za pośrednictwem platformy epuap, a następnie, dwukrotnie, tożsamą skargę z dnia 30 października 2023r. (stanowiącą kopię skargi wniesionej za pośrednictwem platformy epuap) za pośrednictwem poczty polskiej, która wpłynęła do organu w dniu 3 listopada 2023r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 ustawy). Zgodnie zaś z treścią art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy (tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów). Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ma charakter mieszany dyscyplinująco - restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy. Zauważyć przy tym trzeba, że zastosowanie tego środka nie jest obligatoryjne, ponieważ przepis art. 55 § 1 powołanej ustawy wyraźnie stanowi, że "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, że w określonych sytuacjach sąd może odstąpić od jej wymierzenia. Rozstrzygając zaś w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił. W rozpoznawanej sprawie – zdaniem Sądu - wniosek o wymierzenie grzywny Ministrowi Sprawiedliwości nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy, że z analizy akt sprawy o sygnaturze akt I SAB/Wa 291/23 (w przedmiocie rozpatrzenia skargi z 24 kwietnia 2023r. na Prezesa Sądu Apelacyjnego w Łodzi) oraz sprawy I SAB/Wa 69/24 (w przedmiocie rozpatrzenia skargi z 24 kwietnia 2023r. na Prezesa Sądu Okręgowego w Łodzi) wynika, że A. M. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą z dnia 30 października 2023r., na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie rozpoznania ww. skarg z 24 kwietnia 2023r. Odpowiedź na przedmiotowe skargi wraz z aktami sprawy wpłynęła natomiast do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 4 grudnia 2023 r. (data prezentaty). Nie ulega zatem wątpliwości, że Minister Sprawiedliwości wykonał ciążący na nim obowiązek wynikający z art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tym samym podstawowy cel – przekazanie dokumentów do Sądu - mimo, że z opóźnieniem, został jednak zrealizowany. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wymierzenie organowi grzywny jest nieuzasadnione. Zwłaszcza, że przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny, organ obowiązek wypełnił, opóźnienie w przekazaniu akt nie było zaś efektem celowego działania Ministra Sprawiedliwości. Jak wyżej wskazano przepis art. 55 § 1 powołanej ustawy ma na celu wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia określonego obowiązku procesowego i stanowi gwarancję procesową nadania sprawie biegu. Skoro zatem Minister Sprawiedliwości wypełnił obowiązek określony w art. 54 § 2 ustawy, brak było podstaw do uwzględnienia złożonego wniosku. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 55 § 1 w związku z art. 64 § 3 oraz art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.